Ухвала суду № 29885556, 16.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.справа № 2а-3417/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Смирна В.О., дов. від 01.07.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-3417/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер" (далі - ТОВ "Віннер", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог, а.с.82) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 р. №0000242305/0 Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 53 202 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 10 640,40 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-3417/10/0870 (суддя Нестеренко Л. О.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів неправомірності донарахування податку на прибуток. Документи, які б могли свідчити про неправомірність до нарахування знищено позивачем згідно наказу керівника.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Віннер" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-3417/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував складання податковим органом акту перевірки на підставі попередньої планової перевірки, порушень вимог закону при проведенні перевірки, відновлення документів, які підтверджують валові витрати до кінця перевірки, фальсифікації працівниками відповідача акту про відмову посадових осіб товариства від підписання акту перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників податкового органу суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторони не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2010 р. ТОВ «Віннер»надані до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до декларацій на прибуток підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 та 2007 роки № 2194 та № 2195 (а. с.66, 67), а саме:

- у рядку 04.13 декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік у сумі 192026 грн.;

- у рядку 04.13 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік у сумі 20780 грн.

ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя направлено Товариству запит (вих. №1243/10/23-511 від 15.02.2010 р.) щодо надання пояснень та документальне підтвердження валових витрат вищезазначених уточнюючих розрахунків у розмірі 20780 грн. та 192026 грн. (а. с.45).

У відповідь на запит ТОВ «Віннер»повідомило податковий орган про те, що всі документи та розрахунки, підтверджуючі валові витрати 2006-2009 р.р. надавались в повному обсязі під час проведення планової перевірки за вказаний період (а. с.46).

З огляду на відсутність пояснень та документального підтвердження збільшення валових витрат за уточнюючими розрахунками № 2194 та № 2195, на підставі п.3 ч.6 ст11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» в. о. начальника ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя прийнято наказ № 219 від 17.03.2010 р. про проведення позапланової перевірки (а. с.43).

17.03.2010 р. ТОВ «Віннер»повідомило податковий орган про те, що запитувані документи не можуть бути надані для позапланової перевірки в зв'язку зі знищенням бухгалтерської документації за наказом директора Товариства. При цьому, позивач просив надати строк для відновлення цієї документації (лист № 146, а. с.47).

На підставі акту позапланової виїзної перевірки № 912/2305/24511745 від 26.03.2010р. ТОВ «Віннер»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. (а. с.9-16), ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0000242305/0 від 12.04.2010 р. (а. с.17).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням за порушення Товариством п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 63 842,40 грн., з яких: 53202 грн. основного платежу та 10640,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с.9).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення -без змін (а. с.39-42, 87, 88).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги,пояснень представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Віннер»виходячи з наступного:

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-

ІІІ (далі - Закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність права у податкового органу на здійснення перевірки поза межами строків позовної давності, однак подання уточнюючого розрахунку за період 2006 року по переконанню судової колегії покладає на платника податків обов'язок підтвердження відповідними первинними документами показників, що включені в уточнюючі розрахунки, саме на момент подання їх до контролюючого орану.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів (отриманих робі, послуг), є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Цим же п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 передбачений порядок дій платника податків у разі втрати або зниження документів. Так, у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

З огляду на те, що ТОВ «Віннер»не підтверджено первинними бухгалтерськими документами витрати у сумі 212 806 грн. (за 2006 рік - 192 026 грн., за 2007 рік - 20 780 грн.), про такі витрати неможливо здійснити висновок щодо призначення їх для подальшого використання у власній господарській діяльності Товариства, а, отже, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію відповідача та суду першої інстанції про безпідставність віднесення витрат на зазначені суми до складу валових.

Матеріали справи містять документи, на які скаржник посилається в обґрунтування правомірності своїх дій по віднесення до валових витрат суми 212 806 грн. (за 2006 рік - 192026 грн., за 2007 рік - 20 780 грн.):

- у 2006 році: 230 610,8 грн. (з ПДВ) при здійсненні закупівлі пального (бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального) у ТОВ «УТН-Восток», що підтверджує договір 46/05 від 01.01.2005 р., податкові накладні від 31.08.2006 р. № 7978 та 30.11.2006 р. № 2156; видаткові накладні від 31.08.2006 р. № 204-6315 та 30.11.2006 р. № 204-20823 (а.с.49-59);

- у 2007 році: 24 936.24 грн. (з ПДВ) при здійсненні технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів позивача підприємством ТОВ «Трак-Сервіс», що підтверджує договір № 31 від 01.10.2007, укладеного між ТОВ «Трак-Сервіс»та ТОВ

«Віннер», податкова накладна від 26.11.2007 р. № 29, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000029 від 26.11.2007 р.; рахунок-фактура № СФ-0000029 від 26.11.2007 р. (а. с.60-65).

При цьому, скаржник посилається на те, що вказані документи було відновлено вже 22.03.2010 р., але інспектори податкової з 17 по 23.03.2010 р. не приходили.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Доказів того, що станом на 22.03.2010 р. документи Товариством було відновлено, позивачем не надано. До того ж, окрім обов'язку відновити бухгалтерські документи, позивач повинен був надати їх податковому органу, доказів здійснення чого позивачем не надано.

До того ж, як зазначено вище, згідно положень п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 позивач не позбавлений права включити витрати за поновленими документами до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Посилання скаржника на те, що податківцями здійснено позапланову перевірку з порушенням граничних строків, визначених у ст.15 Закону № 2181, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 вказаного Закону «за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Доводи скаржника про порушення порядку перевірки також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до положень п.3 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 (на підставі яких проведено податківцями позапланову перевірку) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Також ніяким чином не доведено суду посилання скаржника на фіктивність актів про відмову від підпису та від отримання акту перевірки, складних податківцями.

Матеріали справи містять клопотання позивача про зупинення провадження у справі на 2 місяці для надання додаткових доказів (а. с.83), яке суд першої інстанції задовольнив, прийнявши 25.06.2010 р. відповідну ухвалу (а. с.89).

В подальшому провадження у справі поновлено в зв'язку з закінченням двохмісячного строку, але з матеріалів справи не вбачається, що позивачем були надані суду будь-які додаткові докази. Загалом, з урахуванням доказів наданих сторонами при розгляді даного спору, з урахуванням матеріалів справи та встановлених обставин, позиція товариства не є переконливою, а аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є достатніми для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень в зазначених сумах податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Віннер»не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-3417/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-3417/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко