Постанова № 29884532, 13.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа№ 09/5026/1935/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,,

за участю представників:

від позивача Кудіна О.С., дов. від 07.03.13,

від відповідача Чорний О.В., дов. від 04.03.13,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 (дата підписання - 01.02.13)

у справі №09/5026/1935/2012 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 144602,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - відповідач) задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 69030,00 грн. боргу, 75572,51 грн. договірної пені та 2892,05 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 скасувати в частині безпідставно нарахованої пені. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач при нарахуванні суми пені невірно зазначив періоди нарахування, з чим погодився суд першої інстанції, в результаті чого порушено норми матеріального права.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.03.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 22.02.13) позивачу - 25.02.13 та відповідачу - 26.02.13, долучені до матеріалів справи.

06.03.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 13.03.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 скасувати, прийняти нове, яким відмовити в частині безпідставно нарахованої пені.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.10 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду №24 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Характеристика робіт - проведення сільськогосподарських робіт, указаних у календарному плані на земельних угіддях замовника, які виконуються технікою підрядника на основі впровадження прогресивних технологій з використанням високопродуктивної іноземної техніки (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за договірною ціною, яка становить: 330,00 грн. за один гектар оброблених угідь (зернові культури); 380,00 грн. за однин гектар оброблених угідь (ріпак).

Згідно п.3.2 договору розрахунки замовника з виконавцем проводяться наступним чином: попередня оплата в сумі 20000,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору; наступні розрахунки проводяться замовником не пізніше 10 календарних днів після підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт.

Позивач надав відповідачу сільськогосподарських послуг на 339030,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.07.10 №2 на суму 178650,00 грн. та від 31.07.10 №3 на суму 160380,00 грн..

В зв'язку з порушенням відповідачем п.3.2 договору позивач неодноразово звертався до нього з претензіями про оплату наданих послуг (претензія від 02.08.10 №9, від 17.02.11 №2, від 11.05.11 №16).

Відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, а саме: 03.09.10 в сумі 100000,00 грн., 06.09.10 - 40000,00 грн., 11.03.11 - 70000,00 грн. (з яких 38650,00 грн. зараховано позивачем в погашення боргу по акту від 25.07.10 №2, а 31350,00 грн. - по акту від 31.07.10 №3), 30.05.11 - 30000,00 грн. та 24.06.11 - 30000,00 грн., всього перераховано 270000,00 грн..

Таким чином, у відповідача утворився боргу перед позивачем за несплату наданих послуг по акту від 31.07.10 №3 в сумі 69030,00 грн..

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано належних доказів погашення заборгованості перед позивачем, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 69030,00 грн. основного боргу.

Щодо нарахування та стягнення суми пені колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України).

У п.6.2 договору зазначено, що за несвоєчасну оплату замовником виконаних робіт згідно з розділом 3 договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день нарахування, від суми, сплата якої прострочена, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором. Припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.8 договору сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій, передбачених даним розділом, не обмежується шестимісячним строком, а нараховується і сплачується за увесь час прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.13 №4 позивач просить стягнути з відповідача 75572,51 грн. пені, з яких:

по акту від 25.07.10 №2 за період 04.08.10 - 10.03.11 в сумі 7045,55 грн., по акту від 31.07.10 №3 за період 11.08.10 - 11.12.12 в сумі 68526,96 грн..

Судом першої інстанції визнано наведений розрахунок позивача вірним та задоволено вимогу про стягнення 75572,51 грн. пені, з чим колегія суддів погодитись не може.

В апеляційній скарзі відповідач наводить розрахунок пені, який є вірним та здійснений з зазначенням правильних періодів нарахування, відповідно до якого стягненню підлягає 40849,47 грн..

Дослідивши та перевіривши розрахунки позивача та відповідача, колегія суддів погоджується з розрахунком відповідача, наведеному в апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Оскільки відповідно до п.3.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше десяти календарних днів після підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт, то прострочення оплати по акту від 25.07.10 №2 починається з 05.08.10, а по акту від 31.07.10 №3 - з 11.08.10.

Враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу (відповідно до банківської виписки), нарахування пені здійснюється та становить:

по акту від 25.07.12 №2:

- на 178650,00 грн. за період з 05.08.10 по 03.09.10 - 2312,66 грн.,

- на 78650,00 грн. за період з 04.09.10 по 06.09.10 - 100,20 грн.,

- на 38650,00 грн. за період з 07.09.10 по 11.03.11 - 3052,82 грн.;

по акту від 31.07.12 №3:

- на 160380,00 грн. за період з 11.08.10 по 11.03.11 - 14506,70 грн.,

- на 129030,00 грн. за період з 12.03.11 по 30.05.11 - 4383,48 грн.,

- на 99030,00 грн. за період з 31.05.11 по 24.06.11 - 1051,35 грн.,

- на 69030,00 грн. за період з 25.06.11 по 11.12.12 - 15442,26 грн..

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну оплату виконаних робіт складає 40849,47 грн.

Позивачем не надано належних доказів на заперечення доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 у даній справі прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає зміні в частині стягнення суми пені.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.13 у справі №09/5026/1935/2012 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (19250, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Нагірна, код 32874565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, літера А, код 36124871) 69030 (шістдесят дев'ять тисяч тридцять) грн. 00 коп. боргу, 40849 (сорок тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 47 коп. пені та 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 58 коп. судового збору за подачу позову.

В іншій частині позову відмовити".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, літера А, код 36124871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (19250, Черкаська обл., Жашківський район, с. Нагірна, код 32874565) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 78 коп., згідно квитанції від 08.02.13 №41 в зв'язку з подачею апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №09/5026/1935/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.