Рішення № 29884352, 04.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 922/036/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Харків про про стягнення 1702976,34 грн. збитків за участю представників:

прокурор - Хряк О.О., за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.;

позивача - Лук"янчук І.В., за довіреністю № 08-11/96/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі позивача- Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на користь позивача збитки у розмірі 1702976,34 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідачем використовується земельна ділянка без правовстановлюючих документів за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача також позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у наданих раніше суду правових обгрунтуваннях до позовних вимог (т. І, а.с. 78-86 за вх.2991) та поясненнях на відзив відповідача (т. ІІІ а.с. 18-25, вх. 5305), через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.7463), в якій зазначає, що у прохальних частинах наданих суду правових обгрунтуваннях до позовних вимог, запереченнях на заяву відповідача про застосування строків позовної давності та поясненнях на відзив відповідача невірно вказана сума збитків, а сааме: замість «1702976,34 грн.» зазначено «1709976,34 грн.». Представник позивача зазначає, що сума збитків в розмірі 1702976,34 грн. підтверджується матеріалами справи (розрахунком управління земельних відносин від 07.08.2012р.), в звязку з чим просить вважати вірним зазначення в наведених документів суми 1702976,34 грн.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника відповідача в судовому засіданні 18.02.2013р. на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання. В судових засіданнях, яких був присутній представник відповідача, він заперечував проти заявленого позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (т. ІІ, а.с. 22-27 за вх.3873), в якому відповідач зазначає, що прокурором та позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність всіх елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини); зазначає, що у відповідності до положень ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та її територіальні органи. Крім того, 04.02.2013р. представником відповідача було надано суду заяву (т. ІІ. а.с.95) про застосування строку позовної давності щодо стягнення збитків за період з 01.09.2009р. по 01.12.2009р. у розмірі 178082,01 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 24.10.2007 р., посвідченого, приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1028, ЗАТ «Олексіївський хлібзавод» продало, а ТОВ «ВЕСТА» (відповідач по справі) придбало у власність нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 7984, кв. м., літ. «Б-1» загальною площею 475,9 кв. м., літ. «В-1» загальною площею 309,2 кв. м., літ. «Г-1» загальною площею 200,8 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 128,5 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 53,4 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 128,8 кв. м., літ. «И-1» загальною площею 25,5 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 169,1 кв. м. по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові (Договір купівлі-продажу - т. І, а.с. 120).

Право власності ТОВ «ВЕСТА» на зазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на майно (т. І, а.с. 123).

Згідно з актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові від 31.07.2012р. № 2611/12, затвердженим заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 31.07.2012р., встановлено, що на підставі Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007р. №250/07, ТОВ «ВЕСТА» надана в оренду земельна ділянка по вул. Котельниківській, 5, загальною площею 2,4063 га, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд та магазину строком до 01.11.2012р.

На підставі Рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012р. № 629/12, з урахуванням внесених змін Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.04.2012р. № 709/12 ТОВ «ВЕСТА» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 2,4 га за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (адміністративні, виробничі, складські, допоміжні будівлі і споруди, магазин); надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Обстеженням на місцевості земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 площею 2,4063 га було встановлено, що вона використовується ТОВ «ВЕСТА» для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель та споруд, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (Зазначені рішення Харківської міської ради та Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 31.07.2012р. № 2611/12 наявні в матеріалах справи).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17.10.2012р. "Про затвердження акту про визначення збитків" затверджено акт № 267 від 14.08.2012р. про визначення збитків в сумі 1702976,34 грн., які нанесені ТОВ «ВЕСТА» Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

З інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 21.02.2012 № 1085/08 та в листі від 26.07.2012р. №4554/07 також вбачається, що в Управлінні станом на 25.07.2012р. за ТОВ «ВЕСТА» не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування спірною земельною ділянкою по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаного нерухомого майна.

Листом Управління земельних відносин від 02.08.2012 № 9480/0/84-12 відповідача запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 14.08.2012р. з приводу використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 19.10.2012 № 12384/0/84-12 ТОВ «ВЕСТА» запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги викладені в листі відповідачем не виконані.

На підставі вказаного, прокурор просить стягнути з відповідача збитки за використання земельної ділянки без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, в сумі 1702967,34 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 2,4063 га по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові самовільно, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ «ВЕСТА» не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 № 2611/12 від 31.07.2012р., листом КП "ХМБТІ", договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.10.2007р. № 1028, що знаходиться на відповідній земельній ділянці, витягом про реєстрацію права власності на майно та іншими доказами, наявними в матеріалах справи).

Суд критично ставиться до заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.2010), в якому відповідач зазначає, що прокурором не доведено та не обґрунтовано наявність всіх елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини) зазначає, що у відповідності до положень ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, в зв'язку з чим вважає їх неналежними доказами, виходячи з наступного.

Факт належності відповідного права позивачеві випливає з норми ст.80 ЗК України, якою визначено, зокрема, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Відповідно до ст.83 цього кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові. За результатами обстеження було складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 25.08.2011р. № 2363/11

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 14.08.2012р. за №267, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012р. №630 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 1702967,34 грн. за ділянку за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5.

Розрахунок збитків в розмірі 1702967,34 зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 07.08.2012р. за період з 01.09.2009р. по 01.08.2012р.

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток -це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав, він не звертався до позивача щодо укладення договору оренди.

04.02.2013р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою (т. ІІ, а.с. 95) про застосування строку позовної давності щодо стягнення збитків за період з 01.09.2009р. по 01.12.2009р. у розмірі 178082,01 грн.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В даному разі з матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою 03.01.2013р., а збитки нараховані за період з 01.09.2009р. по 01.08.2012р. Тобто, сума збитків в розмірі 178082,01 грн. за період з 01.09.2009р. по 01.12.2009р. нарахована з пропуском трирічного строку позовної давності.

Прокурором клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважною не заявлено.

Крім того, суд зазначає прокурору та позивачу, що посилання позивача на те, що він довідався про порушення прав позивача лише під час проведеної перевірки (обстеження земельної ділянки) є юридично неспроможними. По-перше, така позиція позивача не відповідає ч.1 ст. 261 ЦК України відповідно до положень якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Прокурор, приймаючи на себе компетенцію представляти інтереси позивача у спірних правовідносинах, автоматично приймає на себе обов'язок бути компетентним (обізнаним) в усіх юридично значущих обставинах цих відносин. Отже, прокурор та позивач вважаються такими, що довідалися або могли довідатись про порушення прав позивача безпосередньо після прийняття Рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007р., яким відповідачу надано в оренду земельну ділянку по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові строком до 01.11.2012р. По-друге, навіть не будучи компетентним у представництві інтересів позивача у даних відносинах прокурор, як і будь-яка інша фізична чи юридична особа міг довідатись про наявність обставин, які стали підставою для подачі позову безпосередньо в момент їх виникнення, тобто після підписання прийняття Рішення Харківської міської ради від 21.11.2007р. Це пояснюється тим, що в силу ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції, що діяла на момент винесення рішення) акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, а відповідно відкритими. Крім того, відповідно до Наказу Генеральної прокуратури від 19.09.2005, № 3гн "Про організацію наглядової діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів", який діяв на момент винесення Рішення Харківською міською радою, прокурор повинен забезпечити нагляд за додержанням законів органами виконавчої влади, місцевого самоврядування. По-третє, наведена позиція позивача не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства (ст.3 ЦК України), адже в такому разі кожна дія органу прокуратури або позивача (порушення наглядового провадження, порушення оперативно-розшукової справи, порушення кримінальної справи чи просто проведення перевірки тощо) могла б вважатись початком перебігу строку позовної давності. Враховуючи, що строки проведення таких перевірок та порушення відповідних проваджень не обмежені це привело б до того, що і строки позовної давності фактично не були б у цих випадках обмежені. Отже це є очевидно неприйнятним, оскільки це б звело нанівець правовий інститут позовної давності та поставило б учасників господарських правовідносин у нерівне становище, надаючи перевагу державі (в інтересах якої може звернутися прокурор) та порушуючи тим самим принципи економічної багатоманітності та рівний захист усіх суб'єктів господарювання (ст. 6 ГК України).

Таким чином, суд вважає строк позовної давності по нарахуванню збитків за період з 01.09.2009р. по 01.12.2009р. пропущеним, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 178082,01 грн. збитків.

В частині стягнення з відповідача 1524885,33 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позовні вимоги прокурора обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 2% від задоволеної суми нарахованих збитків, що становить 30497,71 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 116, 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 11, 16, 256, 257, 267, 1166, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» (61064, м. Харків, вул. Бакуніна, 8-А, код ЄДРПОУ 31060248) на користь Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 1305020001, одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у розмірі 1524885,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» (61064, м. Харків, вул. Бакуніна, 8-А, код ЄДРПОУ 31060248) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 30497,71 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 178082,01 грн. збитків відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено 06.03.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/036/13-г