Рішення № 29884311, 11.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р.Справа № 916/74/13-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників:

від позивача Попова Г.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Димакс Юг" про стягнення 17326,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2013 р. прийнято позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушено провадження у справі № 916/74/13-г, призначено її до розгляду в засіданні суду на 06.02.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2013 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Ухвала господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Димакс Юг", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Димакс Юг" (далі - ТОВ „Димакс Юг") 8663,00 грн. штрафу, накладеного рішенням від 24.07.2012 р. № 55-рш, та 8663,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 04.10.2012 р. по 08.01.2013 р. включно.

Обґрунтовуючи позов, Комітет посилається на положення ст.25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України", ст.ст.6,50,56,60 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції", назване вище рішення, докази його вручення тощо.

Відповідач відзив на позов не подав, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Комітету від 24.07.2012 р. № 55-рш: визнано дії ТОВ „Димакс Юг", які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману невизначене коло осіб, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції"; керуючись ч.2 ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", за вчинене порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ „Димакс Юг" штраф у розмірі 8663,00 грн.

Назване рішення направлено відповідачу 31.07.2012 р. та отримано ним 03.08.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 р. № 236/96-ВР (із змінами) органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про накладання штрафів.

Згідно із ч.1 ст.15 вказаного вище Закону України поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

В ч.2 ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" зазначено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.27 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції"… порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із п.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15 „вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України".

Враховуючи викладене, відсутність доказів оскарження ТОВ „Димакс Юг" рішення Комітету від 24.07.2012 р. № 55-рш та сплив строку на таке оскарження, позов в частині стягнення накладеного на відповідача штрафу в розмірі 8663,00 грн., обов'язок зі сплати якого мав бути здійснений до 04.10.2012 р., слід задовольнити.

В ч.4 ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" вказано, що суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на підтвердження матеріалами справи нездійснення оплати штрафу в сумі 8663,00 грн., Комітетом правильно нараховано за період з 04.10.2012 р. по 08.01.2012 р. включно пеню в загальній максимально дозволеній сумі 8663,00 грн. (кількість днів - 97, розмір пені за 1 день - 129,95 грн.), а, відтак, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За правилами ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, стягується з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Димакс Юг" (65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 23, кв. 108, код 37679428) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській обл., код 37607526, МФО 828011, р/р 31110106700009 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям", код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) 8663/вісім тисяч шістсот шістдесят три/ грн. 00 коп. штрафу та 8663/вісім тисяч шістсот шістдесят три/ грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Димакс Юг" (65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 23, кв. 108, код 37679428) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 1720/одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13.03.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.