Ухвала суду № 29884178, 12.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.03.13 Справа№ 5015/5259/12

За позовом: Приватного підприємства „Постінтур", м. Дрогобич

до відповідача: Комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич

про відшкодування збитків у розмірі 375 449, 25 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Солян М. І.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано приватним підприємством „Постінтур", м. Дрогобич до відповідача комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич про відшкодування збитків у розмірі 375 449, 25 грн.

Представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Подав клопотання від 05.03.2013р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено:

24.12.2010р. між ПП „Постінтур" та КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони можуть об'єднати свої вклади у вигляді майна, грошових коштів, професійних та інших знань, навичок та вмінь, майнових та немайнових прав та спільно діяти з метою будівництва житлово-офісного будинку на земельній ділянці, яка виділена згідно рішення ВК Дрогобицької міської ради народних депутатів Львівської області.

Згідно із наступним договором, що укладений сторонами 27.12.2010р. позивач (підрядник) зобов'язався виконувати власними і залученими силами і засобами роботи та послуги при підготовці та переплануванні незавершеної будівлі Адмінбудинку райвідділу і КРУ за адресою: 22 січня в м.Дрогобич здати в обумовлені строки об'єкт замовнику (відповідачу), а замовник зобов»язався прийняти виконані роботи і здійснити своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт на підставі акту виконаних робіт. Ціна робіт передбачена договором і становить 225 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до укладеного сторонами спору договору №01/10 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 28.12.2010р., позивач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію на житлово-офісний будинок, а відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт та укласти договір на виконання робіт згідно проекту. Виконані позивачем зобов'язання підтверджуються проектно-кошторисною документацією на реконструкцію незавершеного будівництва адмінбудинку на суму 144 000, 00 грн.

Згідно умов договору №15 на виготовлення проектно-кошторисної документації, укладеного між сторонами 25.01.2011р., позивач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію на демонтаж і розбирання незакінченої будівлі адмінбудинку райфінвідділу КРУ, а відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт та укласти договір на виконання робіт згідно проекту. Виконані позивачем зобов'язання підтверджуються зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва на суму 3 029, 09 грн.

Відповідно до договору №17 на виготовлення проектно-кошторисної документації, укладеного між сторонами 22.11.2011р., позивач зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію проекту будівництва на житлово-офісний будинок по вул..22 Січня у м. Дрогобич, а відповідач зобов»язався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт. Виконані позивачем зобов'язання підтверджуються проектом організації демонтажних будівельних робіт недобудованої будівлі адмінбудинку райфінвідділу і КРУ на суму 2 318, 16 грн.

Однак, відповідачем виконані роботи не оплачено, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість за неналежне виконання вищезазначених договорів у розмірі 374 347, 25 грн., відповідно до поданого розрахунку позовних вимог.

Стаття 41 ГПК України встановлює, що для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи позовні вимоги, а також заперечення на них, суд вважає, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р., а також чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у кошторисі №7 від 22.11.2011р. додатку до договору №17, необхідні спеціальні знання, відтак, згідно ч.1 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку призначити судову експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54.

4. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р.?

- чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у кошторисі №7 від 22.11.2011р. додатку до договору №17?

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов"язку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов"язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.