Рішення № 29884156, 12.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 923/185/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про стягнення 143 250,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Блохін С.В. дов. від 26.11.2012 року №17/10-5341;

від відповідача -Жук Ю.В. дов. від 24.10.2012 року №01-04-08/2256.

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 709,76 грн., 610,23 грн. пені, посилаючись на невиконання останнім умов договору на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 01.02.2008 року №1019 Хн.

Справа розглядалась у судових засіданнях 26.02.2013 року, 12.03.2013 року.

11.03.2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача по збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 141 419,52 грн. основного боргу та 1830,70 грн. пені. Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 143 250,22 грн., в межах якої розглядається спір.

З відзиву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" вбачається, що останній не має фінансової можливості оплатити послуги позивача, у зв'язку з чим просить суд відстрочити виконання рішення суду строком до 01.06.2013 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 01.02.2008 року між сторонами укладено договір № 1019Хн відповідно до пункту 1 якого замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкта замовника шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкт, його збереження і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо об'єкта (а.с. 7-14).

Обов'язковою умовою на час укладання та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативного управління, оренда, доручення тощо), відомості про що надаються охороні в документальній формі належним чином завіреній замовником (пункт 1.2 договору).

Розділом 3 договору передбачено умови розрахунку між сторонами.

Так, у пункті 3.1 зазначено, що ціна послуг за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №№2,3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Вартість охоронних послуг до договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №1,2 до договору), відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (пункт 3.2 розділу 3 договору).

Позивачем було надано суду Дислокацію об'єкта (Додаток №1 до договору від 01.02.2008 року) з переліком об'єктів, їх адресою та з зазначенням часу охорони.

У додатку №2 до договору визначено середньомісячну вартість охорони об'єкту, яка складає 69 569,28 грн.

У додатку №3 до договору (Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони) сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору від 01.02.2008 року, яка становить 23,76 грн. у т.ч. ПДВ -20% за одну годину охорони кожним працівником міліції охорони.

Додатки №1, №2, №3 є невід'ємними частинами договору і є підставою для розрахунків замовника з охороною, починаючи з 01.01.2012 року.

Згідно з пунктом 3.5 договору (з врахуванням додаткової угоди від 01.12.2008 року) оплата за послуги охорони здійснюється замовником у розмірі згідно пункту 3.2 договору на підставі наданих охороною рахунків в термін до 25 числа місяця наступного за звітнім (місяцем в якому надавались послуги). У разі, якщо 25 число місяця припадає на неробочий або святковий день, оплата провадиться в останній робочий день, що передує вихідному або святковому.

Пунктом 3.6 договору визначено, що акт виконаних робот, та належним чином оформлена податкова накладна надається замовнику на протязі 3-х днів після закінчення розрахункового місяця, підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

Відповідно до пункту 3.8 договору замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

На підтвердження виконання умов договору щодо охорони позивачем надано акт прийому - здачі виконаних робіт/послуг №001-066054 за грудень 2012 року на суму 70 709,76 грн., та акт прийому - здачі виконаних робіт/послуг №001-000027 за січень 2013 року на суму 70 709,76 грн., які підписані та мають печатки сторін.

На час розгляду справи в суді відповідачем взяті зобов'язання в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим заборгованість за надані послуги за грудень 2012 року, січень 2013 року складає 141 419,52 грн., що також було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 141 419,52 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Водночас, позивачем нарахована пеня в сумі 1 830,70 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), відповідно до пункту 8.1 договору, нарахування якої є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 1 830,70 грн., нарахованих на суму заборгованості, перевіривши його відповідно до вимог чинного законодавства:

70709,76 грн. (сума заборгованості) х подвійна ставка НБУ х 47 (дні прострочки) : 100 = 1365,76 грн.

70709,76 грн. (сума заборгованості) х подвійна ставка НБУ х 16 (дні прострочки) : 100 = 464,94 грн. Всього: 1365,76+464,94= 1830,70 грн., господарський суд зазначає, що розрахунок є вірний та сума пені 1830,70 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем було заявлено про відстрочку виконання рішення суду строком до 01.06.2013 року, посилаючись на скрутне фінансове становище та на звіт про фінансові результати за 2012 рік, відповідно до якого підприємство має збитковість у сумі 2 420 тис. грн.

Аналізуючи положення статей 83, 121 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що з наданих відповідачем документів (звіту про фінансові результати за 2012 рік та балансу на 31.12.2012 рік) не вбачається винятковість випадку, що зумовлює відстрочку виконання рішення суду. Крім того, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти застосування відстрочення виконання рішення. Таким чином, вказані підстави не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73000, м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9, код 03355726, р/р 26003029801572 Херсонська філія ВАТ «Кредитпромбанк», код 352651) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код 08597032, р/р 26000057345001 у Херсонському Головному регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) - 141 419,52 грн. суму заборгованості, 1830,70 грн. - пені та 2 865,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 13 березня 2013 року

Суддя О.С.Грицай