Рішення № 29883853, 05.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/8807-2012 05.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"

про стягнення 110 538,96 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Ониськів О.М.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Кучерявенко О.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (далі-відповідач) про стягнення 88 569,00 грн. заборгованості, 3 % річних у розмірі 7 090,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 879,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду № 01/12 від 01.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що відповідач не має жодного зобов'язання перед позивачем, оскільки відповічем в повному обсязі виконано умови договору.

У судовому засіданні 21.08.2012 р. судом оголошувалася перерва до 04.09.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

31.08.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість по додатковій угоді № 13 за договором № 01/12 становить 88 569,00 грн.

04.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 23.08.2012 р. Господарським судом м. Києва було порушено провадження по справі № 5011-16/11627-2012 за позовом ТОВ «Тельбі» до ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко» про визнання договору № 01/12 від 01.12.2008 р. недійсним. Отже, Господарський суд м. Києва розглядає справу про дійсність договору № 01/12 від 01.12.2008 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду по справі № 5011-72/8807-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 р. зупинено провадження у справі № 5011-72/8807-2012 до вирішення справи № 5011-16/11627-2012 за позовом ТОВ «Тельбі» до ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко» про визнання договору № 01/12 від 01.12.2008 р. недійсним та набрання рішенням законної сили.

13.12.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання, в якому просить поновити провадження по справі №5011-72/8807-2012, оскільки справу № 5011-16/11627-2012 за позовом ТОВ «Тельбі» до ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко» про визнання договору №01/12 від 01.12.2008 р. вирішено, а рішення набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. було поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-72/8807-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б. справу №5011-72/8807-2012 прийняли до свого провадження та призначили до розгляду на 24.01.2013 р.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи № 5011-72/8807-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Ониськів О.М., Марченко О.В.

14.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 88 569,00 грн. заборгованості, 3 % річних у розмірі 6 922,94 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 211,17 грн.

Суд прийняв подану заяву про уточнення позовних вимог до розгляду (ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р.).

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тельбі" був укладений договір підряду №01/12, умовами якого передбачено, що позивач приймає на себе зобов'язання на власний ризик та своїми матеріалами виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по прокладанню внутрішніх та зовнішніх сантехнічних мереж на об'єкті: «Перепрофілювання існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс відповідача в смт. Калинівка, Васильківського р-ну Київської області, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити якісно виконані роботи в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.4. договору приймання виконаних робіт проводиться в 3 -х денний термін з дня закінчення робіт. Здача-приймання виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами і правилами України, оформлюється відповідним актом.

Згідно п. 4.1. договору загальна вартість робіт визначається згідно з вартістю всіх виконаних робіт і використаних матеріалів по даному договору. Ціна виконаних робіт і використаних матеріалів визначається по домовленості сторін і відображається в додаткових угодах, які підписуються до початку виконання таких робіт.

Пунктом 5.4.1. договору встановлено, що за порушення строків і умов оплати, за винятком строку для перерахування авансового платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період порушення обов'язків, від суми, належної до оплати, за кожен день затримки платежу.

Відповідно до п. 7.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків по договору в повному обсязі.

23.06.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду №13 до договору підряду №01/12 від 01.12.2008 р., за якою позивач приймає на себе обов'язки на власний ризик і власними матеріалами виконати в відповідності з умовами даного договору сантехнічні роботи по прокладанню трубопроводів систем каналізації К1,К3,К4 в осях 1-17 на об'єкті: «Перепрофілювання існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс відповідача в смт. Калинівка, Васильківського р-ну Київської області, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити якісно виконані роботи в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Загальна вартість робіт по даній додатковій угоді складає 386 838,33 грн., ПДВ 20% - 77 367,67 грн., а разом 464 206,00 грн.

Згідно п. 4. додаткової угоди №13 оплата робіт, остаточний розрахунок по кожному етапу проводиться відповідачем позивачеві після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 і КБ-3 в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на поточний рахунок позивача.

Пунктом 2 Додатку №3 до додаткової угоди №13 від 23.06.2009 р. встановлено, що остаточний розрахунок - відповідач проводить протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 та КБ-3, по даній додатковій угоді.

Пунктом 3 Додатку №3 до додаткової угоди №13 від 23.06.2009 р. передбачено, що відповідач резервує гарантійний фонд в розмірі 10% від договірної ціни і повертається позивачу після підписання акту введення в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору та додаткової угоди №13 були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 388 569,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 88 569,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 88 569,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 211,17 грн. інфляційних втрат та 6 922,94 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №01/12 від 01.12.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 88 569,00 грн.

При цьому, суд відзначає, що надані відповідачем виписки з банківського рахунку відповідача на підтвердження проведення оплати за додатковою угодою №13 на суму 50 000 грн. та 20 000 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки вказані кошти були віднесені до розрахунків сторін за додатковою угодою №8, що встановлено у Рішенні Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. по справі №5011-70/8393-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" про стягнення 91 649,46 грн. (копія в матеріалах справи), яке набрало законної сили.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п.п. 2,3 Додатку №3 до додаткової угоди №13 від 23.06.2009 р., обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 88 569,00 грн. настав з моменту підписання акта готовності об'єкта до експлуатації та повинен бути виконаний на протязі 5 днів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №01/12 від 01.12.2008 р. та додаткової угоди №13 від 23.06.2009 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 88 569,00 грн. заборгованості.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 9 211,17 грн. інфляційних втрат та 6 922,94 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат і 3% річних та встановив, що його проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 116,94 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 2 094,06 грн., однак сплатив - 2 211,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, код ЄДРПОУ 31779534), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19478780) 88 569 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 9 211 (дев'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 17 коп. - інфляційних витрат, 6 922 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 94 коп. - 3% річних та 2 094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 06 коп. - судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19478780) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 94 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 11.03.2013 р.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Ониськів О.М.

Марченко О.В.