Постанова № 29883302, 26.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6871/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

11 год. 18 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Мальцев Д.В. (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південної митниці до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 01.11.2012 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 551 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась Південна митниця до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 01.11.2012 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 551 грн. 15 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова є протиправною, такою що винесена передчасно, тому як Південною митницею 11.10.2012 р. направлено звернення до Одеського міського центру зайнятості з проханням надати інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на обліку в міському центрі зайнятості. На даний час з центру зайнятості відповідь не надходила, що є обставиною яка перешкоджає провадженню виконавчих дій. У зв'язку із наведеним Південна митниця не могла виконати вимоги виконавчого документа строк.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-1570/387/2012 від 18.07.2012 р. визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 2766-к від 30.12.2011 р. «По особовому складу митних органів» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 30.12.2011 р., стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у сумі 15 511 грн. 14 коп. (аркуші справи 38-41).

26.09.2012 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про примусове виконання рішення, в якій ОСОБА_3 просив прийняти до провадження виконавчий лист № 2-а-1570/387/2012 виданий Одеським окружним адміністративним судом 24.09.2012 р. та відкрити виконавче провадження (аркуш справи 37).

Постановою старшого державного виконавця Середи В.Ю. 27.09.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1570/387/2012 від 24.09.2012 р. (аркуш справи 45).

У зв'язку з відсутністю у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області інформації щодо отримання Південною митницею постанови про відкриття виконавчого провадження , державним виконавцем Кафлюк Т.І. винесено постанову ВП № 34469708 від 04.10.2012 р. про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів (аркуш справи 47).

17.10.2012 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов лист Південної митниці № 13/41-4.1/2085 від 12.10.2012 р., про відкладення виконання рішення, у зв'язку з тим, що 01.08.2012 р. Південною митницею подано до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу № 13/41-01/17161 про оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р., яка на даний час знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді (аркуш справи 52).

У доповнення до листа Південної митниці № 13/41-4.1/2085, на адресу Відділу 17.10.2012 р. надійшов лист від боржника № 13/41-4.1./20914 від 12.10.2012 р. з проханням відкладення виконання рішення до розгляду справи по суті, а саме отримання відповіді від Одеського міського центру зайнятості щодо перебування ОСОБА_3 на обліку в міському центрі зайнятості у період з 30.12.2011 р. по теперішній час, та розмір можливих виплат проведених з фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (аркуш справи 53).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2012 р. Південна митниця звернулась до Одеського міського центру зайнятості з проханням надати інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на обліку в міському центрі зайнятості у період з 30.12.2011 р. по теперішній час та розмір можливих виплат проведених з фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (аркуш справи 9).

18.10.2012 р. постановою старшого державного виконавця Кафлюк Т.І. відкладено провадження виконавчих дій у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі листа Південної митниці про відкладення провадження виконавчих дій до 31.10.2012 р. (аркуш справи 54).

У зв'язку із невиконанням Південною митницею у наданий строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа (а саме, до 31.10.2012 р.), 01.11.2012 р. постановою старшого державного виконавця Середи В.Ю. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1 551 грн. 15 коп. (аркуш справи 57).

У зв'язку із виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі (грошові кошти у сумі 15 511 грн. 14 коп. перераховано на користь стягувача платіжним дорученням № 1466 від 23.11.2012 р.) старшим державним виконавцем Середою В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2012 р. ВП № 34469708 (аркуш справи 61).

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до норм вищевказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, як такі що є виконавчими документи.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) встановлено порядок виконання рішення немайнового (зобов'язального) характеру. Зокрема, відповідно до вимог коментованої статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником у самостійному порядку рішення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти днів після його накладення перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності із вищевказаними нормами права, державним виконавцем Кафлюк Т.І. було відкладено провадження виконавчих дій на підставі листа Південної митниці про відкладення провадження виконавчих дій до 31.10.2012 р., проте станом на 31.10.2012 р. боржник не надав до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відомостей стосовно отримання відповіді з Одеського міського центру зайнятості, а вимоги виконавчого документа в той самий строк Південною митницею виконані не були.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 01.11.2012 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 551 грн. 15 коп. була прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому як Південною митницею у наданий строк вимоги виконавчого документа не виконано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при прийнятті оскаржуваної постанови від 01.11.2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 551 грн. 15 коп. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо скасування зазначеної постанови є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Південної митниці до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 01.11.2012 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 551 грн. 15 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано "26" лютого 2013 року.

Суддя Я.В. Балан

Повний текст постанови складено 26 лютого 2013 року.