Ухвала суду № 29883248, 14.02.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 лютого 2013 р. м. Чернівці № 824/162/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.

секретаря судового засідання Граматовича М.І.

за участю:

представника відповідача - Івановича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) від 22.01.2013 р., №31 "Про проведення позапланової перевірки" до вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення. Зазначене клопотання представник позивач просив розглянути без його участі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано конкретних доказів існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є підставою для прийняття рішення про забезпечення позову. Також, представник відповідача суду пояснив, що наказ від 22.01.2013 р., №31 вже є реалізованим, на підтвердження чого надав документи, які підтверджують факт проведення перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засідання обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступними обставинами: очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Також, представник позивача суду пояснив, що у разі не зупинення дії наказу від 22.01.2013 р., №31 "Про проведення позапланової перевірки" відповідач буде мати можливість його реалізувати шляхом проведення відповідної перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи наказ від 22.01.2013 р., №31 "Про проведення позапланової перевірки" є реалізованим. Зокрема відповідачем проведена перевірка позивача, про що 11.02.2013 р. складено акт перевірки №116/8/2200/35445409. Отже зупинення дії наказу, на період розгляду справи у суді, жодним чином не вплине на його реалізацію, яка вже відбулась. Крім цього, позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження очевидності ознак протиправності наказу від 22.01.2013 р., №31 "Про проведення позапланової перевірки".

Отже за таких обставин підстав для задоволення клопотання представника позивача немає.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів очевидності ознак протиправності наказу від 22.01.2013 р., №31 "Про проведення позапланової перевірки" та правової доцільності зупинення його дії.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби від 22.01.2013 р., №31 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Анісімов