Ухвала суду № 29883087, 04.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

копія

У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. Справа № 804/535/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубра» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0682381502 від 21 листопада 2012 року.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року був залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду отримано позивачем 25.01.2013 року, що підтверджується розпискою позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стало винесення Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення № 0682381502 від 21 листопада 2012 року, котре позивач вважає протиправним.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра» без руху, судом було встановлено, що остання подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано доказів в обгрунтування протиправності вищезазначеного податкового повідомлення-рішення № 0682381502 від 21 листопада 2012 року та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв'язку позивача, його адресу електронної пошти, якщо такі є та номер засобу зв'язку відповідача, його адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

На адресу суду 01.02.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра" надійшло доповнення до позовної заяви, зі змісту якого не вбачається про виконання вимог ухвали від 15 січня 2013 року, доказів в обгрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0682381502 від 21 листопада 2012 року позивачем суду не надано.

До доповнення до позовної заяви, котре надійшло до суду разом з додатком - актом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 3350/152/35165461 від 17.10.2012 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень)" не додано його копії та копію зазначеного додатку - акту № 3350/152/35165461 від 17.10.2012 року, що є порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2013 року позивачем також не зазначено номеру засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі.

Отже, станом на 04 лютого 2012 року вимоги ухвали суду від 15 січня 2013 року не виконано.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубра».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.Б. ЛяшкоЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили 04.02.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко О.Б. Ляшко