Рішення № 29880241, 11.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/21928/12

Провадження по справі № 2/752/839/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року представник позивача Моторного (транспортного) бюро України звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2005 року в м. Кременчук Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 04/27-05 0411 експертного авто товарознавчого дослідження від 05.12.2005 року розмір збитків, завданих автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 становить 25 157,60 грн.

З метою отримання страхового відшкодування власник автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 звернувся до позивача з відповідною заявою, у зв'язку з чим 27.04.2010 року було здійснено виплату відшкодування в розмірі 15 714,69 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак витрати компенсовані не були, відтак станом на 09.11.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 714,69 грн..

Крім того, просили стягнути витрати на правову допомогу, яка надавалась на підставі Контракту про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 року, в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі, зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства . За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою

цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні достовірно встановлено, 21.11.2005 року в м. Кременчук Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3(а.с. 36)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 9)

Згідно висновку № 04/27-05 0411 експертного авто товарознавчого дослідження від 05.12.2005 року розмір збитків, завданих автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 становить 25 157,60 грн. (а.с. 10-35)

17.02.2010 року власник автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6), у зв'язку з чим 27.04.2010 року було здійснено виплату відшкодування в розмірі 15 714,69 грн., що підтверджується Наказом «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3» № 1075 від 23.04.2010 року та платіжним дорученням № 1842 від 26.04.2010 року. (а.с. 42-43)

01.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак витрати компенсовані не були. (а.с. 44)

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування в розмірі 15 714,69 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, яка надавалась на підставі Контракту про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 року, в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року між М(т)СБУ та ТОВ «ЕМВІПАРТНЕРС» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 72.(45-51)

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Контракту про надання правової допомоги № 72 виконавцю була передана справа № 10468 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15 714,69 грн.(а.с. 52-54)

Базова винагорода за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. була сплачена позивачем 16.10.2012 року, відповідно до платіжного доручення № 3764.(а.с. 55)

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульв., 8 суму витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15 714 (п'ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульв., 8 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульв., 8 суму понесених судових витрат в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н. В.