Рішення № 29879805, 05.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/16527/12

2/2011/6542/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2013 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Подус А.С,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 травня 2006 вона уклала договір позики з ОСОБА_3, який був оформлений приватним нотаріусом ХГНО ОСОБА_4, реєстраційний номер 1001.

Згідно п.1 Договору позивач передала ОСОБА_3 гроші в сумі 73900 гривень.

Згідно з п. 2 Договору ОСОБА_3 дані гроші отримала і зобов'язалася виплачувати борг: щомісяця не пізніше 15 числа в розмірі 632 гривні 50 копійок, починаючи з 15 червня 2006 року по 15 червня 2016 року, перераховуючи на рахунок позивачки в банку.

Після укладання Договору відповідачка періодично перераховувала їй гроші, про що свідчать квитанції, однак не в повній сумі зазначеної в договорі, тобто 632 грн. 50 коп., а менше. З 11 березня 2009 року платежі припинилися. Відповідачка стала уникати її, не відповідає на телефонні дзвінки, в зв'язку з чим позивач вважає, що остання не має наміру надалі виконувати умови договору

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по договору від 20.05.2006 року ОСОБА_1 виконала своєчасно і повністю, надавши Відповідачу вищевказані грошові кошти.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за договором від 20.05.2006 року не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Позивач в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про причини неявки відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2006 ОСОБА_1 уклала договір позики з ОСОБА_3, який був оформлений приватним нотаріусом ХГНО ОСОБА_4, реєстраційний номер 1001.

Згідно п.1 Договору позивач передала ОСОБА_3 гроші в сумі 73900 гривень.

Згідно з п. 2 Договору ОСОБА_3 дані гроші отримала і зобов'язалася виплачувати борг: щомісяця не пізніше 15 числа в розмірі 632 гривні 50 копійок, починаючи з 15 червня 2006 року по 15 червня 2016 року, перераховуючи на рахунок позивачки в банку.

Після укладання Договору відповідачка періодично перераховувала їй гроші, про що свідчать квитанції, однак не в повній сумі зазначеної в договорі, тобто 632 грн. 50 коп., а менше. З 11 березня 2009 року платежі припинилися. Відповідачка стала уникати її, не відповідає на телефонні дзвінки, в зв'язку з чим позивач вважає, що остання не має наміру надалі виконувати умови договору

Взяті на себе зобов'язання по договору від 20.05.2006 року ОСОБА_1 виконала своєчасно і повністю, надавши Відповідачу вищевказані грошові кошти.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за договором від 20.05.2006 року не виконав

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за договором від 20.05.2006 року Відповідач-2 має заборгованість за договором позики в розмірі 55660,00 грн. з яких:

- 6325,00 грн. за період березень-грудень 2009 року включно (632,50 грн. х 10 місяців):

- 45540,00 грн. за період з 2010 по 2015 рік включно (7590.00 грн. рік, як сума 12 місячних платежів по 632.50 грн. і 7590.00 грн. за 6 років з 2010 по 2.015 рік)

- 3 795,00 грн. за період січень - червень 2016 року включно (632,50 грн.х 6 місяців).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Вищевказані обставини підтверджуються договором позики грошей від 20.05.2006 роук, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 629 Цивільного процесуального кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2) суму боргу в розмірі 59535,33 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять, 33 гривень), де є наступні складові: заборгованість за договором позики в розмірі 55660,00 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн., розмір встановленого індексу інфляції від простроченої суми - 1086,01 грн. (тисячу вісімдесят шість), 3% річні за весь час прострочення - 2789,32 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2) сплачений нею судовий збір в сумі 595,35 грн., послуги юриста в сумі - 400 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя