Ухвала суду № 29879362, 28.02.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/15521/2012Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/350/13 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю - представника позивача Возна Н.Й.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" пред"явило позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіль марки "ВАЗ - модель 111730110", 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначив, що 28 лютого 2008 року уклав із ОСОБА_3 кредитно-заставний договір, згідно якого надав позивачці кредит в розмірі 13001,37 дол.США а остання з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ТЕСNAК 58784269 надала в заставу транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ - мод 111730110", 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шассі НОМЕР_2. Державною виконавчою службою на предмет застави накладено арешт за вимогами інших стягувачів.

Посилаючись на те, що "ПРИВАТБАНК" є обтяжувачем з вищим пріорітетом, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановами Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 23 березня 2010 року; 19 червня 2011 року (ВП №27149064); 22 червня 2011року (ВП №27207912); 25 січня 2012 року (ВП №30799701); 25 січня 2012 року (ВП №30799458); 20 березня 2012 року ( ВП №31576583); 07 липня 2012 року (ВП №33293450), заставне майно, а саме: автомобіль марки "ВАЗ - модель 111730110", 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" 107 гривень 30 копійок понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що суд позбавив управління можливості реального виконання двох вимог про сплату боргу та двох рішень про застосування фінансових санкцій.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі апеляційну скаргу підтримала, представник ПАТ "ПриватБанк" заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань останньої за кредитним договором № ТЕСNAК 58784269 від 28 лютого 2008 року, укладено договір застави транспортного засобу - належного ОСОБА_3 автомобіля "ВАЗ - мод 111730110", 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 березня 2010 року постановою Другого відділу Держав виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі й накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Дане обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6099748, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37194511 від 2 серпня 2012 року, запис 6.

19 червня 2011 року постановою Другого відділу Державої виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ "ПРИВАТБАНК" й накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Дане обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6099748, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37194511 від 2 серпня 2012 року, запис 8.

22 червня 2011 року постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" й накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

25 січня 2012 року постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" й накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

25 січня 2012 року постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" й накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Дане обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6099748, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37194511 від 2 серпня 2012 року, запис 10.

20 березня 2012 року постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" й накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Дане обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37194511 від 2 серпня 2012 року, запис 11.

7 липня 2012 року постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3 в користь ПАТ "Фінанси та Кредит" й накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Дане обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6099748, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37194511 від 2 серпня 2012 року, запис 12.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивач є обтяжувачем спірного автомобіля з вищим пріоритетом та позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно, реалізувати його з метою забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволені вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно із вимогами частин 2 та 3 статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37194511 від 2 серпня 2012 року, запис 3 обтяження - застава рухомого майна, згідно договору застави автотранспорта № ТЕСNAК 58784269 від 20.02.2008 року зареєстрована 28.03.2008 року 09:10:12 за №6888731 а найперша постанова про накладення арешту винесена лише у 2010 році.

Отже, оскільки застава спірного автомобіля зареєстрована раніше за інші обтяження, суд першої інстанції правильно звільнив заставне майно з під - арешту.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий -підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський