Рішення № 29879120, 05.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/29848/12

№2-617/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 248 від 13.01.2011р., який винесений на підставі Договору кредиту №40.29-34/538 від 21.12.2006 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, як такий що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що 21.12.2006р. між нею та АБ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №40.29-34/538 на суму в розмірі 114000 доларів США. В якості забезпечення виконання обов'язків за вказаним договором Позивачем було передано Відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим укладено відповідний договір, посвідчений у встановленому порядку.

Позивач зазначає, що 13 січня 2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 96317,10 доларів США та стягнення витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 6892,70 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги Позивач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає, як вказує Позивач, дійсній сумі заборгованості.

Крім того, Позивач підкреслив, що вимога про усунення порушень за договором кредиту, направлена на ім'я Позивача 23.09.2010р., містила в собі посилання на непогашену заборгованість в розмірі 90991,61 доларів США та 1934,69 грн пені. А у заяві від 13.12.2010р. про вчинення виконавчого напису Банк вимагає задовольнити свої вимоги в розмірі 96317,10 доларів США, що є більшим ніж сума у письмовій вимозі. Враховуючи, що їй не направлялась вимога про погашення заборгованості саме в такому розмірі, Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки не було доказів безспірності суми заборгованості.

Позивач також вказує, що Банк у заяві, поданій нотаріусу, про вчинення виконавчого напису вказав невірну адресу боржника, хоча достовірно знав про зміну ОСОБА_1 свого місця проживання.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що виконавчий напис здійснено у повній відповідності до чинного на той час законодавства. Так, заява про його вчинення була подана після 30 днів з моменту одержання Позивачем вимоги про усунення порушень, заборгованість Позивача була належним чином підрахована станом на день подання заяви нотаріусу, і в даній частині ніяких протиріч із законодавством не було.

Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у позові.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

21 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №40.29-34/538. Відповідно до Кредитного договору Відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 114000 доларів США терміном до 20 грудня 2021 року.

В порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Сторонами 21 грудня 2006 року був укладений Іпотечний договір №02-10/3755, предметом якого стала належна Позивачу квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням Позивачем зобов'язань із повернення кредиту 23 вересня 2010 року Відповідач направив Позивачу вимогу про сплату протягом 30 днів достроково усієї суми заборгованості з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, загальний розмір якої станом на 21.09.2010р. становив 90991,61 доларів США та 1934,69 гривень. Вимога містила також попередження, що у разі невиконання вимоги, Відповідач розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки. (а.с. 23,25)

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, Відповідач 13 грудня 2010 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та договорі іпотеки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою. У відповідності до розрахунку заборгованості, наданого Відповідачем нотаріусу та здійсненого станом на 10 грудня 2010 року, вона становила 96317,10 доларів США.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України 3 березня 2004 року N 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться убезспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так, Відповідачем було подано нотаріусу оригінали договору кредиту, договору іпотеки, докази направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень у зобов'язанні. Відповідачем дотримано строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (не раніше 30 днів).

Разом з тим, як вбачається з копії письмової вимоги про погашення заборгованості від 23.09.2010р., направленої Позивачу, її було повідомлено про наявність заборгованості в розмірі 90991,61 доларів та 1934,69 гривень, і саме такий розмір заборгованості може вважатись узгодженим. Натомість нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису було надано розрахунок заборгованості, який відрізняється від того, про який було повідомлено Боржника (заборгованість є більшою), а тому неможливо вважати таку заборгованість узгодженою і безспірною. Такі висновки суду узгоджуються з результатами узагальнення практики розгляду справ даної категорії судами вищих інстанцій.

У зв'язку з викладеним, 13 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на думку суду, необґрунтовано вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відтак, заявлений Позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 січня 2011 року за реєстровим номером №248, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору кредиту №40.29-34/538 від 21.12.2006р. та договору іпотеки від 12 грудня 2006 року, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: