Рішення № 29878757, 05.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/442/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі Яіцької А.І.,Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Агенство «Атланта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ТОВ «Агенство «Атланта»про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та повернення сплаченого авансу, суд -

Встановив:

Позивач ТОВ «Агенство «Атланта»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів обгрунтувуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2011 року між ТОВ «Агенство «Атланта»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 96/10 про надання послуг, за яким позивач взяв на себе обов'язок надати відповідачу ОСОБА_1 інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням замовником об'єкта нерухомості, а саме однієї кімнати у комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_1

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти вказані послуги в розмірі, та в строки, встановлені цим Договором.

Позивач зазначив, що ним використано свій професійний та ресурсний потенціал, проведено комплекс маркетингових та організаційних засобів пов'язаних з виконанням цього договору, надано неодноразові консультації з питань придбання нерухомості, надано замовнику на вибір варіанти об'єктів нерухомості з наявної у виконавця об'єктів нерухомості, організовано огляд вказаного об'єкту та аналогічних варіантів для порівняння, вивчено та проаналізовано правовстановлюючі документи власника вказаного об'єкту нерухомості, узгоджено з власником об'єкта нерухомості порядок розрахунків, строки укладання угоди, погашення заборгованості та використано інші засоби щодо виконання договору.

Позивач зазначив, що ним за власний рахунок було створено умови для проведення переговорів, розрахунків і укладання необхідних угод між відповідачем ОСОБА_1 та продавцем об'єкту нерухомості -відповідачем ОСОБА_2, здійснено зберігання правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості.

Однак виконання умов договору позивачем було виконано не в повному обсязі з вини відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона на етапі укладання нотаріальної угоди по відчуженню об'єкта нерухомості відмовилась від подальшого надання послуг позивачем.

Позивач вказав, що 25.10.2011 року між ТОВ «Агенство «Атланта»та ОСОБА_1 як покупцем та відповідачкою ОСОБА_4, яка на той момент була власником об'єкта нерухомості, як продавцем був укладений трьохсторонній договір № 96/10 про намір укласти угоду, при підписання якого об'єкт нерухомості був заавансований.

Відповідно до п. 6 Договору вартість послуг, які надавались виконавцем становить 9 648,00 грн.

Відповідно до п. 7 цього Договору відповідач сплатила 1608 грн. в момент підписання Договору, залишок коштів відповідач зобов'язалась сплатити не пізніш 10 грудня 2011 року.

Позивачу стало відомо, що відповідач придбала спірний об'єкт нерухомості, але до теперішнього часу залишок суми в розмірі 8040 грн. не сплатила, яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1

Згідно п. 4.5. цього Договору про намір укласти угоду, у разі невиконання (неналежного виконання) власником своїх обов'язків або відмови власника від виконання обов'язків за договором, він у 3-денний строк з моменту пред'явлення відповідної вимоги зобов'язується сплатити Агенству штраф в розмірі 7% від ціни об'єкту, тобто вартість об'єкту визначена 14 300 доларів США, тому штраф визначений в розмірі 7 983,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, та звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Агенство «Атланта»з вимогами розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та повернення сплаченого авансу, посилаючись на наступне.

Дійсно, 25 жовтня 2011 року вона звернулась до ТОВ «Агенство «Атланта»з пропозицією надати їй інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням об'єкту нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та був укладений договір № 96/10.

Однак, в порушення умов п. 5 цього Договору ТОВ «Агенство «Атланта»не належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання та не в повному обсязі надавало послуги, чим істотно порушило умови договору.

Крім того, на момент укладання договору № 96/10 від 25.10.2011 року об'єкт нерухомості, а саме АДРЕСА_1 не була приватизована та ТОВ «Агенство «Атланта» не приймала участі у сприянні підготовці правовстановлюючих документів для здійснення купівлі-продажу вказаного об'єкту.

Під час укладання вказаного договору ОСОБА_1 сплатила 1608 грн., однак згодом ретельно вивчивши умови договору їй стало зрозуміло, що він складений виключно на користь ТОВ «Агенство «Атланта», в договорі взагалі не передбачені підстави для зміни або розірвання договору. Крім того, до 10.12.2011 року ані пізніше спірний об'єкт нерухомості ОСОБА_1 придбаний не був, тому позивач вважає, що відповідач не в повному обсязі і неналежним чином виконав умови договору, що призвело до істотного порушення договору, та такий договір повинен бути розірваний, та сплачений нею аванс в розмірі 2400 грн. повинен бути повернений відповідачем.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь сплачену за договором суму у розмірі 1608 грн., суму авансу в розмірі 2400 грн. та судові витрати.

Представники позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 позовні вимоги по первісному позову не визнала, та просила суд задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічному позові.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 позовні вимоги по первісному позову не визнала, не заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що на той момент, коли вона звернулась до ТОВ «Агенство «Атланта»вона не являлась власником кімнаті в комуні за адресою АДРЕСА_1, так як ця кімната відносилась до гуртожитку, та тільки 29 листопада 2011 року вона отримала Свідоцтво про право власності на житло, видане Департаментом міського господарства ОМР, та вона стала власником 163/1000 частини квартири у гуртожитку за вказаною адресою. Тому твердження позивача що відповідач при зверненні нею до ТОВ «Агенство «Атланта»перевірив всі правовстановлюючі документи не відповідають дійсності, так як на момент звернення у неї не було таких документів. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ніякої допомоги щодо підготовці документів для подальшого укладення договору купівлі-продажу ТОВ «Агенство «Атланта»згідно умов договору не оказувало, ніякого організаційно-інформаційного супроводження не було, тому вона вважає, що свої зобов'язання за Договором ТОВ «Агенство «Атланта»не виконала та її позов повинно задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агнество «Антланта»не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлені наступні обставини справи.

25 жовтня 2011 року між ТОВ «Агенство «Атланта»(надалі виконавець) та ОСОБА_1 (надалі замовник) був укладений договір про надання послуг № 96/10, за яким виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням (відчуженням) замовником об'єкту нерухомості, а саме 1 кімнати в комуні, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно умов п. 5 цього договору виконавець зобов'язався: надати консультації фахівців по питанням відчуження та придбання нерухомості; надання замовнику варіантів об'єктів нерухомості; надання персонального спеціаліста для пошуку та демонстрації вибраних замовником об'єктів нерухомості; вивчення правовстановлюючих документів власника об'єкту нерухомості; узгодження з власником об'єкта нерухомості порядку розрахунків, строків укладення угоди, погашення заборгованості по комунальним послугам та інше.

Вартість послуг виконавця договору сторони визначили в розмірі 9 648,00 грн., що відповідно до курсу НБУ складає 1200 доларів США, та замовник сплатила грошову суму в розмірі 1608 грн. (200 доларів США) в якості часткової оплати за вказані послуги.

Залишок суми в розмірі 8040 грн. (1000 доларів США) ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити в строк до 10 грудня 2011 року.

25 жовтня 2011 року між ТОВ «Агенство «Атланта», ОСОБА_2(надалі власник) та ОСОБА_1 (надалі покупець) було укладено договір № 96/10 про намір укласти угоду, згідно до якої власник та покупець зобов'язались в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір відчуження об'єкту, згідно до якого власник передає покупцю у власність 1 кімнату в комуні, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить власнику на підставі власності, а покупець в свою чергу сплатить власнику ціну об'єкту.

За цим договором ТОВ «Агенство «Атланта»зобов'язалась надати власнику (ОСОБА_2) та покупцю (ОСОБА_1) організаційно-інформаційне супроводження, необхідне для забезпечення укладення між ними в майбутньому договору відчуження об'єкта. Сторони визначили строк виконання договору 10 грудня 2011 року.

За умовами цього договору агентство зобов'язалось забезпечити організаційно-інформаційне супроводження договору; організувати зберігання документів, переданих власником до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкту; організувати проведення укладення нотаріального посвідчення договору відчуження; скласти умови для проведення переговорів та розрахунків між покупцем та власником.

Покупець передав, а власник прийняв в рахунок належних з покупця по договору відчуження об'єкту передоплату в розміні 2400,00 грн., що еквівалентно 300 доларів США.

В додаткових умовах цього договору вказано, що власник сплачує приватизацію об'єкту нерухомості, реєстрацію та довідку характеристику в КП «ОМБТІ і РОН».

25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 передала на відповідне зберігання ТОВ «Агенство «Атланта»2412,00 грн., що еквівалентно 300 доларів США для забезпечення відчуження об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток з 01.09.1989 року, та займала кімнату площею 16,98 кв.м.

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримує Свідоцтво про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради, за реєстровим № 19-25640, та реєструє в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 грудня 2011 року, а саме на 163/1000 частин АДРЕСА_1, яка складається з кімнати площею 16,37 кв.м.

09 грудня 2011 року ОСОБА_2 продала та передала у власність ОСОБА_5 163/1000 частин АДРЕСА_1, яка складається з кімнати площею 16,37 кв.м.

Згідно довідки АДБ ГУМВС України від 15.02.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 23.11.2011 року за адресою АДРЕСА_1. Реєстрації немає.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами був укладений договір про надання послуг, в даному випадку про надання організаційно-інформаційних послуг з придбанням та відчуженням об'єкту нерухомого майна.

Згідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представником позивача ТОВ «Агенство «Атланта» не було доведено суду, та не надано жодних доказів, що всі зобов'язання за договором про надання послуг № 96/10 від 25 жовтня 2011 року, укладеного між ТОВ «Агенство «Атланта»та ОСОБА_3 виконані в повному обсязі, тому як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 лише один раз знаходилась у приміщенні ТОВ «Агенство «Атланта», де їй було запропоновано підписати вищевказаний договір, при цьому працівниками агенції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в наступний час ОСОБА_4 не є власником кімнати в АДРЕСА_1, та як на той час правовстановлюючих документів на вказаний об'єкт нерухомості не існувало, тобто ОСОБА_4 мала лише не довідку про реєстрацію у вказаній квартирі, тому вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 8040,00 грн. в якості залишкової вартості послуг, нібито наданих ТОВ «Агенством «Атланта»на думку суду є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Суд критично відноситься до тверджень представника ТОВ «Агенство «Атланта», що ОСОБА_4 надала представникам агентства ордер на вказану кімнату, як документ, підтверджуючий її право власності на спірний об'єкт нерухомості, так як згідно діючому законодавству ордер на кімнату в гуртожитку ніколи не видавався, що також підтверджується тим, що в договорі про намір укласти угоду зазначено, що власник сплачує приватизацію, реєстрацію і довідку-характеристику в КП «ОМБТІ і РОН», тому вимоги ТОВ «Агенство «Атланта»щодо стягнення з ОСОБА_2 суми штрафу в розмірі 7% від вартості об'єкту нерухомості також не підлягають задоволенню, тому як при підписанні договору ОСОБА_4 не була власником майна, тому такий договір не створив для неї обов'язків щодо його виконання, а навпаки, ТОВ «Агенство «Атланта»повинно повернути отримані від ОСОБА_4 кошти, що відповідає вимогами ст.ст. 635, 570 ЦК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Агенство «Атлана»на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 215,00 грн., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 22, 610, 611, 629, 635, 570, 615, 901, 902, 907 ЦК України, ст.ст. 130, 130, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Агенство «Атланта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів -відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Агенство «Атланта»про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та повернення сплаченого авансу -задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг № 96/10 від 25 жовтня 2011 року, укладеного між ТОВ «Агенство «Атланта»і ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Агенство «Атланта»(м. Одеса, вул. Варненська, 1, код ЄДРПОУ 31907898) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену за договором про надання послуг № 96/10 від 25 жовтня 2011 року грошові кошти в розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп., та суму авансу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп. Взагалі стягнути 4 223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Непорада М. П.