Постанова № 29867859, 12.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1341/13-п

Провадження № 3/520/701/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №81 від 23 січня 2013 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо в.о.директора ТОВ «ТЕЛЕКАРД-ПРИЛАД»

ОСОБА_2, який народився 09 травня 1954 року в м. Запоріжжя, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «В»АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи в.о. директора ТОВ «ТЕЛЕКАД- ПРИЛАД», в порушення вимог п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.119.2 ст.119, п.176, п.168.1.1,п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, ст.129, п.119.2, ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 IV зі змінами та доповненнями допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 202735 грн. в тому числі у 3 кварталі 2011 року в сумі 36514грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 166221 грн.,порушив терміни перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року, в результаті чого за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб нарахована пеня у розмірі 24208,60 грн. та не повністю подав відомості по нарахованим та виплаченим доходам фізичним особам підприємцям за II півріччя 2011 року та за 9 місяців 2012 року. Вказане правопорушення було виявлене податковим інспектором 23 листопада 2012 року під час позапланової виїзної перевірки вказаного субєкта господарювання.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та особисто пояснив, що 23 листопада 2012 року був складений Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. У вказаний період, як вказано і в акті перевірки директором ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» був ОСОБА_3, а він ОСОБА_2 був призначений на посаду в.о. директора вказаного підприємства 29 серпня 2012 року, після смерті ОСОБА_3 У звязку з наведеним ОСОБА_2 вважає, що він не допускав порушень податкового законодавства, а тому в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення.

Відібравши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст. 1631 КУпроАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2, передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. В судовому засіданні, та з матеріалів справи встановлено, що згідно наказу №156 к від 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 був призначений на посаду в.о. директора підприємства з 29.08.2012 року. Згідно акту №2311/22-02/13881657/166 від 23 листопада 2012 року позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., директором підприємства з 26.11.2001 року по 28.08.2012 р. був ОСОБА_3. За таких обставин ОСОБА_2 не є субєктом притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.