Рішення № 298776, 20.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.06

Справа № 17/630-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Орхідея –Суми», м. Суми

про стягнення 7853 грн. 91 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7853 грн. 91 грн., з яких: 6431 грн. 36 коп. основного боргу, 621 грн. 11 коп. пені, 677 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 124 грн. 22 коп. – 3% річних, які були нараховані в результаті неналежного виконання відповідачем зобов‘язань по договору №43 поставки кондитерських виробів ВАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9» від 13.01.2004 р., укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи у суді.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував. Повідомив, що поставка товарів здійснювалась позивачем з порушенням умов договору – без замовлення відповідача; ніяких додатків до договору не відповідач підписував а кількість, найменування та асортимент продукції визначалися позивачем самостійно, без участі відповідача; ніякого погодження цін між сторонами не провадилось, а поставка позивачем здійснювалась за цінами, визначеними ним самостійно. Крім того, вважає, що позивач не подав суду достатні докази переходу права власності на товар, який ним поставлявся.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору №43 поставки кондитерських виробів від 13.01.2004 р. позивач зобов‘язувався виготовляти, поставляти та передавати у власність відповідача продукцію (кондитерські вироби) в асортименті, якості та в терміни замовлення відповідача, а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити вартість продукції та транспортні послуги.

Згідно з п.2.1. договору позивач здійснює поставку продукції на підставі та у відповідності з замовленням відповідача протягом 3 календарних днів після отримання замовлення.

З п. 4.5. договору №43 вбачається, що оплата кожної партії продукції здійснюється відповідачем протягом 20 календарних днів після поставки продукції.

Позивач виконав свої зобов‘язання в повному обсязі на загальну суму 7579 грн. 88 коп., що підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: товарно-транспортними накладними №6210025 від 21.06.2004 р., №7050100 від 05.07.2004 р., №7260073 від 26.07.2004 р. та відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач в порушення своїх зобов‘язань оплатив отриману продукцію лише частково, а його заборгованість згідно умов договору №43 від 13.01.2004 р. становить 6431 грн. 36 коп., що підтверджується актом звірки станом на 08.08.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 6431 грн. 36 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п. 7.4. відповідача у випадку невиконання своїх обов‘язків по оплаті продукції у встановлені зазначеним договором строки, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 621 грн. 11 коп. пені обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 677 грн. 22 коп. інфляційних збитків та 124 грн. 22 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Орхідея –Суми» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 2/29, код 30497211) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28, код 00378000) 6431 грн. 36 коп. заборгованості, 621 грн. 11 коп. пені, 677 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 124 грн. 22 коп. – 3 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО