Ухвала суду № 29877012, 13.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0814/13257/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0814/13257/12 Председательствующий в 1 инст. Мусиенко Н.Н.

Производство №11/778/409/13 Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.

Категория ч.4 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Абрамова В.И., Никитюка В.Д.,

с участием прокурора Наумова А.А.,

представителей потерпевших адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 представителя потерпевших ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 , представителя потерпевших ОСОБА_8, защитника-адвоката ОСОБА_9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представителя ОСОБА_5, представителей потерпевших и гражданских истцов адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 14 января 2013 года, которым

уголовное дело в отношении ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 УК Украины,

со стадии предварительного рассмотрения дела направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 оставлена прежняя - в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере. По эпизоду получения от граждан беспроцентного целевого займа для осуществления уставной деятельности ООО «Электрет-2» в сумме 98 940 631 грн. 20 коп. по эпизоду с кредитным союзом «Киевкредит» завладел денежными средствами граждан в сумме 5 851 363 грн. 63 коп., а всего на сумму 104 791 994 грн. 83 коп., которая более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также по ч.ч.1, 3, 4 ст.358 УК Украины, подделка документа, который выдается и заверяется предприятием, учреждением, организацией и который предоставляет права, с целью использования лицом подделавшим документ, использование заведомо поддельного документа, совершенное повторно.

При предварительном рассмотрении уголовного дела прокурор полагал возможным назначить дело к рассмотрению, а адвокат-защитник ОСОБА_9 возражал против назначения дела к слушанию и заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам нарушения требований УПК Украины 1960 г., во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Направляя уголовное дело прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, суд, в своем постановлении от 14 января 2013 года, указал на неполноту, неправильность досудебного следствия, а также на допущенные органом досудебного следствия нарушения права обвиняемого на защиту.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Обосновывает свои требования тем, что суд, направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования по указанным в постановлении фактам, фактически дал оценку объему доказательств по делу, чем нарушил требования ст.237 УПК Украины 1960 г., так как на данной стадии суд не вправе исследовать доказательства, собранные органом досудебного следствия в ходе расследования уголовного дела. Кроме того указывает на то, что все изложенные в постановлении суда недостатки органа досудебного следствия могли быть устранены в судебном заседании, путем дачи органу досудебного следствия судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представитель ОСОБА_5 просят указанное постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд. Свои требования обосновывает тем, что предварительное рассмотрения дела судом первой инстанции проведено с нарушением требований ст.240 УПК Украины 1960 г., т.е. без участия потерпевших и гражданских истцов, а также их представителей. Кроме того изложенные в постановлении суда факты нарушения органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, не являются существенными и такими, которые препятствуют к назначению дела для рассмотрения его по существу.

В апелляции ОСОБА_8 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, и просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для проведения предварительного рассмотрения с участием всех участников процесса.

В апелляции и дополнениях к ней представитель потерпевших и гражданских истцов - адвокат ОСОБА_3 просит указанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить в иной суд для рассмотрения. В обоснование своих требований указывает на то, что предварительное судебное рассмотрение проведено с нарушением требований ст.ст.240, 241 УПК Украины 1960 г., т.е. без участия потерпевших и гражданских истцов по делу, а также их представителей, и с пропуском предусмотренного законом срока на проведение предварительного судебного заседания. Кроме того указывает на то, что судом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, при предварительном судебном рассмотрении, без проведения судебного следствия, были изучены материалы дела и исследованы доказательства, что суд не вправе был делать на данной стадии.

В апелляции и дополнениях к ней представитель потерпевших и гражданских истцов - адвокат ОСОБА_2 также просит указанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в иной суд. В обоснование своих требований ссылается на те же доводы, что и адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции, а именно: предварительное судебное рассмотрение дела судом первой инстанции проведено с нарушением требований ст.ст.240, 241 УПК Украины 1960 г., а также протокол предварительного рассмотрения в установленные законом сроки не был предоставлен для ознакомления. Кроме того, суд на данной стадии рассмотрения исследовал доказательства по делу, и дал им правовую оценку, что не вправе был делать. Также судом не проверены должным образом доводы адвоката ОСОБА_9 которыми он обосновывал свое ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляции защитник-адвокат ОСОБА_9, указывает на безосновательность доводов изложенных в апелляциях прокурора, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представителя ОСОБА_5, представителей потерпевших и гражданских истцов адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ссылается на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и просит его оставить без изменений, а указанные выше апелляции участников процесса - без удовлетворения.

В возражениях на апелляции потерпевший ОСОБА_12 ссылается на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и просит апелляции участников процесса оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений.

В ходе рассмотрения апелляций суд заслушал доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию и настаивавшего на отмене постановления суда как необоснованного и незаконного, представителей потерпевших: адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представителя потерпевших ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, представителя потерпевших ОСОБА_8, которые просили отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_9, который просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представителя ОСОБА_5, представителей потерпевших и гражданских истцов адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_8 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 367, 370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела есть грубое нарушение уголовно-процесуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК Украины 1960 г предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично с обязательным участием прокурора. О дне и месте предварительного рассмотрения дела сообщается всем участникам процесса и их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Из апелляционных жалоб и пояснений представителей потерпевших адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представителя потерпевших ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 установлено, что суд нарушил права потерпевших и не сообщил им о дне и месте предварительного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о предварительном рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Запорожья 04 января 2013 года были уведомлены прокурор Запорожской области, обвиняемый ОСОБА_13, через начальника Запорожского СИЗО, защитник-адвокат ОСОБА_9 и потерпевшие (т.400 л.д.1-37). Представители потерпевших ОСОБА_5, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом вообще не уведомлялись. К делу также не приобщено документов, подтверждающих получение данных писем потерпевшими по делу.

Данные нарушения прав потерпевших на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела являются существенными и по мнению коллегии судей влекут отмену постановления предварительного заседания суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины 1960 г., при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд учел доводы, изложенные в ходатайстве защитника-адвоката ОСОБА_9 и указал, что по делу допущены требования УПК Украины 1960 г., при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции, коллегия судей согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, суд в своем постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, указал на нарушение органом досудебного требований ст.97 УПК Украины 1960 г., поскольку из признанных по делу 2291 потерпевших, решение органом досудебного следствия приняты лишь по 68 лицам признанными потерпевшими.

Коллегия судей полагает, что данный вывод суда является несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины 1960 г., поводами к возбуждению уголовного дела, в том числе, является и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Уголовно-процессуальный кодекс Украины в ред.1960 г. не содержит ссылки на необходимость возбуждения дела не иначе как по заявлению потерпевшего, кроме положений ст.27 УПК Украины 1960 г.

Также, по мнению коллегии судей, являются ошибочными и выводы суда относительно нарушения органом досудебного следствия требования ст.218 УПК Украины 1960 г.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.218 УПК Украины 1960 г., обвиняемому ОСОБА_10 и его защитнику-адвокату ОСОБА_9 было объявлено об окончании следствия и предъявлены материалы дела для ознакомления (т.381 л.д.1, 9, 18). Обвиняемый ОСОБА_10 был ознакомлен с материалами дела в условиях СИЗО, с учетом установленного графика по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12 сентября 2012 года (т.381 л.д.78). Защитнику-адвокату ОСОБА_9 и обвиняемому ОСОБА_10 неоднократно, в соответствии с требованиями ст.220 УПК Украины 1960 г., предъявлялся протокол об объявлении окончания следствия и предъявлении материалов дела. Все заявления и ходатайства участников процесса следователем были разрешены (тома дела 381, 386).

Коллегия судей не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что органом досудебного следствия грубо нарушены требования ст.98 УПК Украины 1960 г., поскольку как указал суд первой инстанции с 2002 года по 2012 год одним директором предприятия являлся ОСОБА_10, а поэтому по мнению суда дело необходимо было возбуждать в отношении конкретного лица.

Изучением материалов дела было установлено, что на предприятии ООО «Электрет-2» было зарегистрировано порядка 30 работников, согласно ответа из управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области (т.376 л.д.44; т.377 л.д.215), среди указанных работников были начальники отделов, филиалов, заместители директора, бухгалтера и иные руководящие лица, которые имели непосредственное отношение к работе ООО «Электрет-2». Также к деятельности ООО «Электрет-2» привлекались работники, которые оформлены на работу в иные предприятия, такие как ООО «Виктория такси», ООО «Экспресс-2003» и др. (т.109 л.д.49, 69, 70). Кроме того в указанный в постановлении суда период проводилась экономическая экспертиза, результаты которой непосредственно влияли на квалификацию вменяемого ОСОБА_10 преступления, а также на круг лиц. имевших отношения к совершенному преступлению. Заключение эксперта предоставлено следствию в декабре 2011 года (т.112 л.д.24-44), после чего было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_10, т.е. в период расследования дела по факту, орган досудебного следствия имел право проводить необходимые следственные действия для установления виновного лица и возбуждении в отношении него уголовного дела.

По мнению коллегии судей, является необоснованной и ссылка суда в постановлении о том, что следователем оставлены без удовлетворения, а также не разрешены в соответствии со ст.234 УПК Украины 1960 г., все жалобы ОСОБА_10 на действия следователя по заявленному им ходатайству о проведении дополнительных следственных действий, в т.ч. о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы с учетом объединенного исполнительного производства Орджоникидзевского ОГИС, по исполненным производствам которого с ООО «Электрет-2» в пользу физических и юридических лиц имелась задолженность на сумму 41500440,25 грн. исполнительные производства не закрыты, списание денежных средств принудительно производились в период 2009-2012 годов.

Согласно письменного ответа ОГИС в Орджоникидзевском районе г.Запорожья (т.381 л.д.23, 24), по искам граждан к ООО «Электрет-2» со счетов данного предприятия за весь период исполнительного производства было списано порядка 50 тыс. грн. и распределено между истцами в количестве порядка 1500 человек при общей сумме исков более 40 млн. грн. Также в ответе указано, что за ООО «Электрет-2» не установлено какого-либо имущества, либо денежных средств (т.377 л.д.225).

Ходатайства защитника-адвоката ОСОБА_9 о проведении дополнительной экспертизы следствием было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении. Данное решение следователя было обжаловано адвокатом в прокуратуру Запорожской области и Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье, где по данному факту было принято решение об оставлении в силе постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также, основанием для направления дела на дополнительное расследование послужило то, что во время нахождения уголовного дела в производстве суда, дополнительно поступило 90 заявлений от граждан о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, которые на досудебном следствии никакого процессуального статуса не получили.

В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины 1960 г., уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения. В случае установления в ходе судебного разбирательства, что подсудимый виновен еще и в других преступлениях, суд, согласно ст.276 УПК Украины 1960 г., сообщает об этом прокурору для принятия соответствующих мер.

Коллегия судей полагает, что факт поступления заявлений в суд от граждан о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по делу, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, не вправе заведомо решать вопрос о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства, или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования по изложенным в постановлении обстоятельствам, фактически дал оценку объему доказательств по делу, тем самым не учел вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины, и нарушил требования ст.237 УПК Украины 1960 г.

Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по указанным выше основаниям, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного, в ходе которого необходимо с соблюдением требований ст.240 УПК Украины 1960 г., разрешить вопросы, предусмотренные ст.237 УПК Украины 1960 г., и принять законное, и обоснованное решение.

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представитель ОСОБА_5, представители потерпевших и гражданских истцов адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_8 просят при отмене постановления суда направить дело на рассмотрение в иной суд. Рассматривая данный вопрос коллегия судей исходит из того, что в силу требований КПК 1960 года вопрос об изменении подсудности решался председателем Апелляционного суда в пределах его полномочий. Кроме того никто в заявлениях не указал конкретных причин невозможности слушания дела в Ленинском районном суде как судьей Мусиенко Н.Н. так и иными судьями. Таким образов в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

12 марта 2013 года из следственного изолятора в адрес Апелляционного суда Запорожской области поступило письмо 2/10/2056, в котором сообщается, что 14 марта 2013 года срок содержания под стражей ОСОБА_10 заканчивается.

Учитывая, что в соответствии с требованиями 165-3 УПК Украины 1960 года срок содержания под стражей продляется по ходатайству прокурора, а такое ходатайство прокурора отсутствует, коллегия судей не может самостоятельно принимать решения о продлении сроков содержания под стражей и оставляет решение данного вопроса судом первой инстанции. При этом коллегия судей учитывает так же тот факт, что от обвиняемого ОСОБА_10 и его защитника адвоката ОСОБА_9 так же не поступили ходатайства об изменении меры пресечения.

Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 г., ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины 1960 г., коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их представителя ОСОБА_5, представителей потерпевших и гражданских истцов адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 14 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения дела направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 содержание под стражей оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении апелляций отказать.

Председательствующий

судьи