Постанова № 29875881, 06.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/2494/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Продлогістика», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено перевірку ТОВ «Продлогістика», фактична адреса: м. Харків, пр. Московський, 179-Б. В результаті проведення перевірки встановлено правопорушення заниження податку на прибуток на загальну суму 131595,00 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки № 139/2210/36372850 від 18.01.2013 року, перевіряємий період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік.

В звязку з цим, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 138.2, п.п.138.10.2, п.138.10 ст. 138, п. п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642472 від 18.01.13 р., актом перевірки № 139/2210/36372850 від 18.01.2013 року.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Д.А.Крівцов