Постанова № 29875236, 12.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2013 р. № 3917/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська ОДПІ Харківської області ДПС, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути на користь бюджету податковий борг з розрахункових рахунків Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у розмірі 634971,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 953605,00 грн. по податку на додану вартість. У зв'язку з частковою сплатою заборгованості до сплати залишилось 634971,00 грн.

На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство пройшло державну реєстрацію у порядку, визначену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», про що свідчить відповідний запис у Довідці з Єдиного державного реєстру.

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж як платник податків та зборів перебуває на обліку у Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області ДПС.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач мав податковий борг перед бюджетом у сумі 953605,00 грн. по податку на додану вартість. У зв'язку з частковою сплатою заборгованості по декларації №9004932100 від 19.07.2011 року на суму 95304,00; по декларації №9006784116 від 17.08.2011р. на суму 97106,00 грн., по декларації №9008094192 від 20.09.2011 р. на суму 73519,00 грн., уточнюючий документ №9006539977 від 10.08.2011 р. на суму 9482,00 грн., по декларації № 9009156467 від 20.10.2011 року на суму 73223,00 грн., до сплати залишилось 634971,00 грн.

Відповідачу було направлено податкову вимогу №1/27 від 16.01.2004 року та другу податкову вимогу №2/26 від 21.02.2004 року, яка отримана платником податків 12.03.2004 року.

Судом також встановлено, що 12.04.2004 року Відповідачем прийнято рішення №2/24-32284148 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

15.09.2010 року р. Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено зміни об'єкту обтяження.

19.05.2011 року направлено подання №112/9/24-023 голові Ізюмської міської райдержадміністрації Божкову О.А. про виділення коштів місцевого бюджету на сплату вищевказаного боргу платника.

26.05.2011 року надійшла відповідь на подання, в якій зазначено, що про відсутність джерел фінансування на сплату податкового боргу підприємства.

Суд вказує, що згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідачем відкрито розрахункові рахунки у банках, обслуговуючих такого платника податків № 35441009003222, 37129006003222, 37123002003222, 37122003003222, 35443007003222 відкритого відповідачем в ГУДКУ у Харківський області, №26051060680825, 26043060164423, 26006060712180 відкритого відповідачем в ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Харків, №26008305822017 відкритого відповідачем в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ в м. Харків, №26006300135483 відкритого відповідачем в Ф ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТ ОЩАД м.Харків, з рахунку №260064615 відкритого відповідачем в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 634971,00 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу відповідача підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає адміністративний позов Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167,183-3,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути податковий борг з розрахункових рахунків Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (64300, Харківська область, м.Ізюм, пр.Леніна,33, код ЄДРПОУ 22706054) до Державного бюджету України у банках, обслуговуючих платника податків №35441009003222, 37129006003222, 37123002003222, 37122003003222, 35443007003222 відкритого в ГУДКУ у Харківський області, № 26051060680825, 26043060164423, 26006060712180 відкритого в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м.Харків, № 26008305822017 відкритого в філії ПАТ ПІБ в м. Харків, № 26006300135483 відкритого в ХОУ АТ Ощадбанку м. Харків, з рахунку № 260064615 відкритого в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків в розмірі 634971,00 (шістсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко