Постанова № 29875154, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 804/2062/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

прокурора Булавки Л.С.

представника позивача Малиш І.Ф.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління в Дніпропетровській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління в Дніпропетровській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 510 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.06.2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотранспінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом під час якої виявлена експлуатація легкового автомобіля облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної карти, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». На підставі абз.4 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510 грн., який ним у добровільному порядку, протягом строку встановленого законодавством, не був сплачений. Просять стягнути фінансові санкції з відповідача.

У судовому засіданні прокурор та представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління в Дніпропетровській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що з 2008 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець за видами діяльності - таксі і допоміжна діяльність у сфері страхування. До теперішнього часу він здійснював діяльність лише по страхуванню, у зв'язку з чим, на автомобілі, який належить йому на праві власності марки - CHERI, державний номер НОМЕР_1, був облаштований розпізнавальний ліхтар, до якого прикріплювалась реклама з надписом «страхування».

07.06.2012 року на перехресті пр. ім. Карла Маркса та вул..Привокзальної в м.Дніпропетровську його автомобіль, на якому в той час реклами з надписом «страхування» не було, був зупинений працівниками державної інспекції на автомобільному транспорті. Працівники інспекції запитали його про те, чи здійснює він діяльність з перевезення пасажирів як таксі, та чи є в нього ліцензійна картка. Відповідач повідомив, що ліцензійної картки в нього не має, оскільки діяльності таксі він не здійснює. Державним інспектором був складений акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, який він підписав, також його повідомили про дату розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 21.06.2012 року. Однак, у зв'язку з тим, що йому додатково не телефонували, 21.06.2012 року на засідання по розгляду справи він не зявився. Повідомлення про розгляд справи на 02.08.2012 року, він не отримував і тому на засідання в цей день не зявився.

Постанову про застосування фінансових санкцій від 02.08.2012 року він також не отримував, оскільки за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, він не проживає.

Постанову позивача про застосування фінансових санкцій від 02.08.2012 року він не оскаржував. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки діяльності таксі він не здійснював, а встановлення на його автомобілі розпізнавального ліхтаря ще не означає, що він здійснював саме таку діяльність без ліцензійної картки. Просить у задоволенні позову про стягнення фінансових санкцій у розмірі 510 грн. відмовити.

Оцінивши вказані позивачем обставини, суд, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Пунктом 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» визначено, що Головна державна інспекція на автомобільному транспорті України (скорочено Головавтотрансінспекція, далі - ГДІАТ), є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується.

Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області утворено наказом начальника ГДІАТ - Головного державного інспектора на автомобільному транспорті від 28.02.2005 року за № 1 і діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністра транспорту і зв'язку України від 14.12.2005 року № 888, без права юридичної особи.

Пунктом 4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті визначено, що основними завданнями її територіальних управлінь, наряду з іншим, є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Згідно із п. 5 цього Положення, територіальні управління, відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Процедура здійснення державного контролю Головавтотрансінспекцією за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.

Відповідно до вимог пунктів 12 та 13 цього Порядку, рейдова перевірка додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлянням з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Згідно з пунктами 20, 21, 23 цього Порядку, при виявленні при перевірці порушень вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, складаються акти реагування.

В ході розгляду справи було встановлено, що 7 червня 2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області на підставі щотижневого графіку проведення спільних рейдових перевірок вимог законодавства про автомобільний транспорт на період з 05.06.2012 р. по 08.06.2012 р. в Дніпропетровському регіоні (а.с. 28) та завдання на перевірку № 057475 (а.с. 17) проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у м.Дніпропетровську, під час якої було проведено перевірку транспортного засобу CHERI AMULET, номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2. В ході перевірки державними інспекторами було виявлено, що експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі, здійснюється без наявності ліцензійної картки, що є порушенням ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 4 ч. 1 ст. 60 цього Закону.

За наслідками проведення перевірки складений Акт 043968 від 07.06.2012 року в якому зафіксовані встановлені порушення з боку відповідача (а.с. 8).

Статтею 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III передбачено, що документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі є - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

На підставі пунктів 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, справа про виявлене порушення розглянута начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. За результатами розгляду складена постанова про застосування фінансових санкції № 151870 від 02.08.2012 року (а.с. 6). Про дату розгляду справи на 02.08.2012 р. про застосування фінансових санкцій відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить конверт, повернутий на адресу позивача із позначкою «вибув» (а.с.27). Для розгляду справи до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті відповідач не з'явився.

Абзацем 4 ч. 1 ст 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі викладеної норми на автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 накладені фінансові санкції у розмірі 510 грн.

Згідно з п. 28 Порядку, фінансова санкція, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Згідно вимог п. 29 Порядку, листом з повідомленням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій. Вказаний лист з постановою про застосування фінансових санкцій був повернутий відправнику з позначкою «адресат вибув», що підтверджується поштовим повідомленням ф.119 (а.с. 29). Постанову про застосування фінансових санкцій № 151870 від 02.08.2012 відповідач не оскаржив (а.с.6).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не міг особисто бути присутнім і надати свої заперечення щодо складеного акту. Так згідно відомостей, вказаних відповідачем при складанні акту № 043968 від 07.06.2012 року, адресою місця проживання відповідача вказно: АДРЕСА_1 (а.с.8). Вказана адреса співпадає з відомостями, що мітяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9, 19,30). На цю адресу і було направлено повідомлення позивача від 26.07.2012 року № 3003 (а.с.31). Суд також зазначає, що відповідачем при складанні Акту не було повідомлено, що фактично він проживає за іншою адресою.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату і час слухання справи, оскільки за вказаною адресою місця проживання пошта не мала можливості вручити відповідачу рекомендовану кореспонденцію, у зв'язку з тим, що фактично відповідач за вказаною адресою не проживає.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи встановлено, що постанова про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 510 грн. винесена правомірно. У порушення викладених норм, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 штраф протягом визначеного п'ятнадцятиденного терміну сплачений не був, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а сума фінансових санкцій стягненю в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління в Дніпропетровській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) фінансові санкції по постанові про застосування фінансових санкцій № 151870 від 02.08.2012 року у сумі 510 грн. (п'ятсот десять грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева