Постанова № 29875086, 04.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/234/2013 Головуючий у першій інстанції - ЛозинськаМ.І.

Категорія: ч. 2 ст. 483 МК України Доповідач: Рибак І.О.

ПОСТАНОВА

04 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О.,при секретарі Корчук І.О. з участю прокурора Зіньковського І.П., представника Київської регіональної митниці Дєдєньової Д.О., особи відносно якої складено протокол поро адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги Київської регіональної митниці, ОСОБА_4, а також подання заступника прокурора Могильницький М. на постану Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного правопорушення.

Згідно із постановою суду 11.09.2011 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуск» Ягодинської митниці автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Виробниче Підприємство «Компанія Ді Сі» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання 1, код ЄДРПОУ 31350429) ввезені товари: «патрони для мисливської та спортивної зброї», загальною вагою брутто 2098 кг, виробництва «Sellier&Bellot JSC» (Чеська Республіка).

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попереднє повідомлення одержувача ТОВ «Виробниче Підприємство «Компанія Ді Сі» (далі - ТОВ «ВП «Ді Сі») від 09.09.2011 № 100000005/2011/889666, а також товаросупровідні документи: інвойси від 07.09.2011 №1121000236, №1121000235, СМR від 08.09.2011 № СZх1048516, Книжка МДП (Саrnet TIR) № VX.68281053.

14.09.201 1 з метою декларування зазначених вище товарів, а саме:

- товар № 1 - «патрони для мисливської та спортивної нарізної зброї, центрального бою: 308WINCHESTER НРВТ 10.9гр. - 12000шт.; 7,62x39 FМJ 8гр. - 20000шт. Всього 32 000 шт.»;

- товар № 2 - «патрони для спортивної нарізної зброї до револьверів та пістолетів: 9mm LUGER Non-Тох 8гр. - 10 000шт.; 7,62x25 Токагеv 5,5гр. - 100 000шт.; 7,65 BROWNING/.32Аuto 4,75гр. - 2 000шт. Всього 112 000 шт.»,

до м/п «Київ-центральний» Київської регіональної митниці декларантом ТОВ «ВП «Ді Сі» було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД), якій присвоєно № 100190000/201 1/125367.

Разом із вказаною ВМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 25.08.2011 № 25-08-11, укладений між фірмою «NW Trade s.r.o.» (Нrdinova 2043, 39301 Pelhřimov, Чеська Республіка) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ВП «Ді Сі» в особі директора ОСОБА_4, із специфікаціями до нього від 25.08.2011 № 25-08-11/А, № 25-08-11/В, інвойси від 07.09.2011 № 1121000236, № 1121000235, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до зазначених вище товаросупровідних документів відправником товарів являлась фірма «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка).

Згідно з інвойсами від 07.09.2011 № 1121000236, № 1121000235, виставленими фірмою «NW Trade s.r.o.» для компанії ТОВ «ВП «Ді Сі», загальна вартість товарів на умовах поставки СРТ Київ становить 12 244 євро (EUR), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через МКУ (11.09.201 1) (1 EUR- 11, 1968600 грн.) складає 137 094,35 грн.

В ході проведення КРМ перевірочних заходів, за офіційною інформацією Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 17.18.2012 за № 20/1-11/09082 (вхід. КРМ від 21.08.2012 № 31607/5). встановлено, що компанією «Sellier&Bellot JSC, a.s» на адресу ТОВ «ВП «Ді Сі» було здійснено поставку боєприпасів у кількості 144 000 шт., загальною вагою брутто 2 098 кг.

Відповідно, експертної декларації № 11CZ1766002NUZF5G0, відправником товарів являється компанія «Sellier&Bellot JSC, a.s» (Чеська Республіка), одержувачем - «Компанія Ді Сі» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 1).

Також встановлено, що

- компанія «NW Trade s.r.o.» лише забезпечила митне оформлення вказаних товарів:

- компанії «NW Trade s.r.o.» не відомо хто, коли, на яку суму та у якій валюті оплатив вищезгадані товари.

Згідно з інвойсом від 02.09.2011 № 22210908, що подавався митним органам Чеської Республіки для здійснення митного оформлення вказаних товарів, виставленого виробником товарів компанією «Sellier&Bellot JSC, a.s» для покупця - ТОВ «ВП «Ді Сі», вказана поставка здійснювалась на умовах FСА Vlasim (Чеська Республіка), загальна вартість товарів становить 32 102 євро (EUR), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через МКУ (11.09.2011) (1EUR-11,1968600 грн.) складає359 441, 60 грн.

Таким чином, товари «патрони для мисливської та спортивної нарізної зброї», виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC, a.s» (Чеська Республіка), загальною вагою брутто 2 098 кг, загальною кількістю 144 000 шт. та загальною вартістю 359 441, 60 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягла 16-річного віку, а також посадова особи підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно облікової картки № 10000/26/2011/000474 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Київській регіональній митниці, керівником ТОВ «ВП «Ді Сі» є ОСОБА_4.

Протоколом зборів засновників ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» від 15.02.2001 № 1 на посаду директора призначено ОСОБА_4.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2012 був притягнутий до відповідальності за ст. 352 МК України.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВП «Ді Сі» ОСОБА_4, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 № 92-1V (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю), у зв'язку з чим у відношенні ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 1053/10000/12.

У зв'язку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняття Законом України від 13.03.2012 № 4495-VІ нового МК України, вказані дії, на момент їх виявлення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської регіональної митниці Дєдєньова Д.О. та особа відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, а також заступник прокурора м. Києва Могильницький М. подав подання.

В апеляції представник Київської регіональної митниці Дєдєньова Д.О. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене Митним кодексом України.

Вказану постанову суду вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування строків притягнення до відповідальності, які на момент винесення вказаної постанови не закінчились.

Крім того, представник Київської регіональної митниці Дєдєньов Д.О. просить поновити строк на подання апеляції, посилаючись на те, що постанова суду до митниці не надійшла взагалі, звернення до канцелярії суду та до помічника судді результатів не дали.

В своїй апеляції ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було враховано недоліків, зазначених в постанові місцевого суду від 16.11.2012 року, допущених Київською регіональною митницею при складанні протоколу, а саме: при складанні протоколу апелянт не був повідомлений про порушення митних правил та не був запрошений для підписання даного протоколу, також даний протокол не був йому вручений та не був надісланий пошто.

Окрім цього зазначає, що він не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв жодних дій щодо заявлення в митній декларації відомостей та надання митному органу конкретних документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та відомості необхідні для визначення митної декларації. Вважає, що Київська регіональна митниця не мала жодних передбачених законом підстав для порушення справи про порушення митних правил.

Крім того, ОСОБА_4 просить поновити строк на подання апеляції, посилаючись на те, що зміг отримати оскаржувану постану лише 21 січня 2013 року.

В поданні та змінах до нього заступник прокурора Могильницький М. просить оскаржувану постанову скасувати в частині закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності та прийняти постанову в новій редакції, якою застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у видів штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію (а за відсутності товарів і неможливості їх конфіскувати, стягнути їх вартість).

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та винесеною без повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом, а також без належного урахування строків притягнення до відповідальності, які на момент винесення вказаної постанови не закінчились. Зазначає, що відповідно до вимог Митного кодексу України, якщо справа про порушення митних правил розглядається судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, посилаючись на те, що повний текст рішення не був виготовлений та вручений сторонам у встановлені законом строки.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянтам не надсилалась копія прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представник Київської регіональної митниці Дєдєньову Д.О. яка просила поновити строк на оскарження постанови, свою апеляцію та подання прокурора підтримала, щодо апеляції ОСОБА_4 заперечувала; думку прокурора, який підтримав подане ними клопотання та клопотання представника митниці, а також просив задовольнити апеляцію представника митниці та своє подання, щодо клопотання та апеляції ОСОБА_4 заперечував; ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали своє клопотання про поновлення строку та просили задовольнити їх апеляційну скаргу, проти апеляції представника митниці та подання прокурора заперечували, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги представника митниці та ОСОБА_4, а також подання прокурора не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновок місцевого суду в постанові про те, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення ч.2 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил, актом проведення митного огляду, вантажною митною деклараціє. Сукупність даних, що є у справі, свідчить про обґрунтованість та законність постанови суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів прокурора та представника митниці, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не закінчився, то суд першої інстанції вірно зазначив, що на час виявлення правопорушення, а саме з моменту отримання відповіді від Чеської Республіки Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції вх. № 14879/5 від 23.07.2012 року, діяла норма ч. 2 ст. 467 Митного Кодексу України, яка передбачала 3 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на час розгляду справи про порушення митних правил строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в даній справі в силу ст. 247 КУпАП підлягає закриттю

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288-У1 від 18.09.2012, яким внесено зміни до ч. 2 ст. 467 Митного Кодексу України, щодо 6 місячного строку накладення адміністративного стягнення, набрав чинності 1 грудня 2012 року, а тому, він не може бути застосований до даного правопорушення, оскільки він посилює відповідальність, а тому не має зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника Київської регіональної митниці Дєдєньової Д.О., особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_4, а також подання заступника прокурора Могильницький М. - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених за ч. 2 ст. 483 МК України, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О. Рибак