Постанова № 29874708, 27.02.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/599/13-п

27.02.2013

№3/311/179/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Тандем Профі Плюс», що мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вул. Чекістів, 10/70, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення б/н, складений 08 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого актом перевірки №131/22/36711287 від 05.02.2013 року встановлено порушення ПП «Тандем Профі Плюс» ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту в розмірі 243947,58 грн. та податкового зобовязання в розмірі 287530,57 грн., чим порушено вимоги.1 ст.203,207,215 Цивільного кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що за результатами перевірки ДПІ складено акт від 05.02.2013 року №131/22/36711287 про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, в якому викладені неправомірні і необґрунтовані висновки щодо встановлення порушень ч.1 ст.203,207,2015 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених з контрагентами: ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.07.2010 року, ТОВ «ПРОСВЄТ» за період з 01.09.2011 по 30.09.11 року, ТОВ «ЖЕСТЕН» за період з 01.10.2010 по 31.05.2010 року, ТОВ «НМП-2009» за період з 01.01.2010 по 31.07.2010 року, ТОВ «ЕЛАКОМ-ІНВЕСТ» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, , ТОВ «АВІТЕК ГРУП ЛТ» за період з 01.01.2011 по 31.04.2011 року, ТОВ «ПЛУТОН-ТРЕЙД» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року. ПП «Тандем Профі Плюс» в податковий кредит включило ПДВ в сумі 243947,58 грн. та нарахувало податкове зобовязання в розмірі 287530,57 грн. за операціями з вищезазначеними контрагентами, що здійснені на підставі дійсних правочинів, оскільки вони вчинені у письмовій формі, підписані повноважними представниками та направлені на настання правових наслідків, тому жодних підстав вважати дані договори недійсними немає. З висновками акту перевірки підприємство не погодилося та подало відповідні заперечення на акт у встановленому законом порядку до Токмацької ОДПІ Запорізької області, на даний час рішення податкової інспекції оскаржується в адміністративному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного:

Встановлено, що актом перевірки №131/22/36711287 від 05.02.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства встановлено порушення ч.1 ст.203,207,2015 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених з контрагентами: ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.07.2010 року, ТОВ «ПРОСВЄТ» за період з 01.09.2011 по 30.09.11 року, ТОВ «ЖЕСТЕН» за період з 01.10.2010 по 31.05.2010 року, ТОВ «НМП-2009» за період з 01.01.2010 по 31.07.2010 року, ТОВ «ЕЛАКОМ-ІНВЕСТ» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, , ТОВ «АВІТЕК ГРУП ЛТ» за період з 01.01.2011 по 31.04.2011 року, ТОВ «ПЛУТОН-ТРЕЙД» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року на загальну суму 1463685,20 грн., в тому числі ПДВ 243947,58 грн., та покупцями в межах податкових зобовязань на загальну суму 1725183,42 грн., в тому числі ПДВ 287530,57 грн.

Суд вважає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил ведення податкового обліку головним бухгалтером Приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» ОСОБА_1

Зазначений висновок узгоджується з позицію, викладеною у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2012 року по справі №К/9991/50772/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва. Цією постановою суд вказав на неправомірність визнання податковими органами у позасудовому порядку нікчемності правочинів. Як зазначено в постанові, головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Висновок суду ґрунтується на положеннях ч.1 ст.204 ЦК, згідно якої угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або не визнана судом недійсною (презумпція правомірності).

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «…вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину». Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Крім того, жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІV від 23.02.2006 року. Так, в рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яким передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку і порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правочини Приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» з ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «ПРОСВЄТ», ТОВ «ЖЕСТЕН», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ЕЛАКОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «АВІТЕК ГРУП ЛТ», ТОВ «ПЛУТОН-ТРЕЙД», які покладені в основу вищезаначеного правопорушення ніким не оспорювалися та не визнавалися судом недійсними, тобто фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова