Ухвала суду № 29873913, 22.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

11-сс/775/29/2013

Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий в 1 інстанції: Федько Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Савкової С.В.

суддів Калініч Н.І.

Єгорової О.І.,

при секретарі судового засідання Поляковій Ю.В.

за участі прокурора Рудяка Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.01.2013року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перстати Маяковського району Грузії, громадянина України, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, що не пов'язану із триманням під вартою. В обґрунтування апеляції посилається на відсутність доказів, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Крім того, зазначає, що судом не враховані надані документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, інвалід 3 групи, одружений, має постійне місце проживання, страдає системними хронічними захворюваннями.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, 13.11.2012 року о 14.45год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.

30.12.2012 року вказане кримінальне провадження у зв'язку з набранням чинності КПК України 2012 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.01.2013 року прокурором Микитівського району м. Горлівки Донецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.02.2013 року.

08.01.2013 року до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Микитівського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області Сметанко О.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 13.01.2013 року, однак закінчити розслідування до цього часу неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона було розглянута на підставі вимог ст.ст. 176-178, 183, 184, 199 КПК Україн.

Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не дотримався правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, не вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, який не спричинив загибель людини, та відносно ОСОБА_3 раніше не обирався запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, слідчий суддя не дотримався цих вимог закону при розгляді справи та постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, з послідуючим постановленням нової ухвали.

Як вбачається з поданого до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, в ньому викладені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний у разі обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу може перешкодити встановленню істини по справі, незаконно впливати на хід справи.

Також, у зазначеному клопотанні докладно викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, зазначене клопотання є обґрунтованим, оскільки прокурор довів, що викладені в ньому обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на іншу міру запобіжного заходу, що не пов'язана із тримання під вартою, оскільки заявлений ризик щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 183, 199 КПК України слідчим суддею Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області не визначено розмір застави.

Так, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України), колегія суддів визначає розмір застави в сумі 30000грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Роз'яснити ОСОБА_3, що на підставі ч. 7 ст. 182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначений розмір застави.

Крім того, у разі внесення ОСОБА_3 або заставодавцем застави на ОСОБА_3 покладаються такі обов'язки:

1) не відлучатись із АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Також колегія суддів вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов'язків. Так, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 199, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.01.2013р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Микитівського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області Сметанко О.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 31 день, а саме до 13 лютого 2013 року.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за реквізитами: 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Апеляційний суд Донецької області ОКПО 02891428, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов'язків. Так, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Судді: