Ухвала суду № 29873911, 05.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/1867/2013

Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія: 19 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ЯНЧУК Т.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське»

на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Лазовський Сергій Петрович, директор відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівське» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Мальцев Сергій Миколайович, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Лазовський Сергій Петрович, директор відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Мальцев Сергій Миколайович, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, суд при ухваленні вказаного рішення дійшов невірних висновків стосовно вимог колективного договору відокремленого підрозділу.

Позивач - первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що 14.11.2011 року Генеральним директором державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Лазовським С.П. видано наказ № 267 «Про передачу гуртожитку та будівлі дитячого садку», яким передбачалось передача об'єкту соціальної інфраструктури - гуртожитку та дитячого садку з балансу ВП «Ш/у Трудівське» на баланс ВП «Шахта ім. Е.Т. Абакумова».

Відповідно до п. 3.4 Колективного договору ВП «Ш/у Трудівське» сторона власника взяла на себе зобов'язання погоджувати з профспілковою стороною пропозиції щодо передачі власності і майна, закріпленого за підприємством, житлового фонду, об'єктів соціальної інфраструктури, не допускати зміни форми власності, перепрофілювання та ліквідації об'єктів соціально-культурної сфери без згоди профспілкової сторони.

Таке погодження відповідачем зроблено не було.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача та його уповноважених осіб з питання порушення норм колективного договору в частині непогодження питання передачі об'єкту соціальної сфери з профспілковою стороною, але отримував незадовільні відповіді.

В порушення пункту 3.4. колдоговору ВП «Ш/у Трудівське» директор ВП «Шахта «Трудівська» не погодив з профспілковою стороною передачу гуртожитку, про що йому 26.03.2012 року було направлено подання відповідно до ст.. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

30.03.2012 року первинна профспілкова організація ВП «Шахта «Трудівська» отримала відповідь на своє подання (лист № 01/200 від 30.03.2012 року) з підписом директора ВП «Шахта «Трудівська» Мальцева С.М.

У своїй відповіді директор ВП «Шахта «Трудівська» повідомляв, що подання не може бути виконано з викладених у листі причин, а саме через те, що діюче законодавство не передбачає погодження власником використання та розпорядження державним майном з профспілковими органами, а також, що 08.02.2012 року адміністрація шахти «Трудівська» направила на адресу первинної профспілкової організації повідомлення за № 12/87 про передачу будівлі гуртожитку та будівлі дитячого садку на баланс ВП «Шахта ім. Е.Т. Абакумова ДП «ДВЕК».

Така відмова усунути порушення колективного договору ВП «Ш/у Трудівське» не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та положення Колективного договору ДП «ДВЕК» та Колективного договору ВП «Ш/у Трудівське».

Позивач вважає, що відповідач та уповноважені ним посадові особи допустили порушення норм колективного договору ВП «Ш/у Трудівське», що призвело до негативних соціальних наслідків, просили суд визнати неправомірним непогодження з первинною профспілковою організацією відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» передачі гуртожитку Шахти «Трудівська» на баланс «Шахта ім.. Е.Т. Абакумова»; зобов'язати відповідача погодити питання передачі гуртожитку з балансу Шахта «Трудівська» на баланс «Шахта ім.. Е.Т. Абакумова» з первинною профспілковою організацією ВП «Ш/у «Трудівське», скасувати наказ ДП «ДВЕК» від 14.11.2011 року № 267 «Про передачу гуртожитку та будівлі дитячого садку».

Заслухавши доповідача, представників первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське», які просили задовольнити апеляційну скаргу, представників державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», які просили рішення суду залишити без зміни, заперечуючи проти апеляційної скарги позивачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що власником вказаного вище майна - гуртожитку та дитячого садку є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, вказане майно знаходиться в оперативному веденні державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та знаходилося на балансі ВП «Шахта Трудівська», тоб-то є державною власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статутом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ідентифікаційний код 33161769 в новій редакції від 2011 року передбачено, що підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих науково - технічних прогнозів, пріоритетів, кон»юктури ринку продукції товарів, робіт, послуг та економічної ситуації / п.5.1.1./, управління підприємством здійснює його керівник, який розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та вказаного Статуту /п.6.3./

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.83/ 14.11.2011 року Генеральним директором державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Лазовським С.П. видано наказ № 267 «Про передачу гуртожитку та будівлі дитячого садку», яким передбачалось передача об'єкту соціальної інфраструктури - гуртожитку та дитячого садку з балансу ВП «Ш/у Трудівське» на баланс ВП «Шахта ім. Е.Т. Абакумова».

Пунктом 1,3 вказаного наказу передбачено інформувати профспілкову організацію про передачу гуртожитку та дитячого садку згідно з умовами колективного договору відокремленого підрозділу.

Звертаючись до суду із вказаним позовом про скасування наказу № 267 «Про передачу гуртожитку та будівлі дитячого садку» , позивач - профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» обґрунтовувало свої вимоги тим, що у відповідності з п. 3.4 Колективного договору, що регулює відносини між адміністрацією ВП «Шахтоуправління «Трудівське» та трудовим колективом в особі профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» передбачено узгоджувати з профспілковою стороною пропозиції відносно передачі власності і майна, закріпленого за підприємством, житлового фонду, об'єктів соціальної інфраструктури. Не допускається зміна форми власності, перепрофілювання і ліквідація об'єктів соціально-культурної сфери без згоди профспілкової сторони.

Апеляційний суд погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що приймаючи рішення про передачу зазначеного вище нерухомого майна з одного відокремленого підрозділу в інший, Генеральним директором державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» не порушені вимоги чинного законодавства стосовно державного майна, вказане майно залишилося в оперативному веденні Державного підприємства, саме державне підприємство несе всі фінансові зобов'язання по утриманню зазначеного нерухомого майна, оскільки відокремлені підрозділи як «Ш/у Трудівське» так і «Шахта ім. Е.Т. Абакумова» не є юридичними особами і не мають банківського рахунку, тоб-то зміна форми власності не відбулася у розумінні вимог п.3.4 Колективного договору.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд вважає, що власник у даному випадку не був зобов'язаний погоджувати користування та розпорядження державним майном з профспілками.

Крім того галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками, що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, передбачений порядок узгодження нормативно-розпорядчих документів сторони власника та перелік питань за якими нормативно-розпорядчі документи сторони власника повинні узгоджуватися з профспілками.

Згідно з даним переліком не передбачено погодження питань передачі майна з балансу на баланс в межах однієї юридичної особи.

Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, по справі відсутні буд-які підстави вважати неправомірними дії Генерального директора Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Лазовського С.П. при виданні наказ № 267 «Про передачу гуртожитку та будівлі дитячого садку», яким передбачалось передача об'єкту соціальної інфраструктури - гуртожитку та дитячого садку з балансу ВП «Ш/у Трудівське» на баланс ВП «Шахта ім. Е.Т. Абакумова».

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді