Ухвала суду № 29873812, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Дело № 11/775/727/13 Председательствующий в 1 инстанции: Панас Н.Л.

Категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ковалюмнус Э.Л.,

судей Кондакова Г.В., Поварницина С.И.,

при участии прокурора Щурской И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Моспино, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, работает ГРОЗом на шахте "Моспинская", проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

1) 23 апреля 2012 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.122 , ч.1 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединено наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка в виде 3 (трех) лет лишения свободы и окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет ограничения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой обл. р/счет: 31253272210095 в ГУКСУ в Донецкой области, МФО: 834016, ЭДРПОУ:25574914, код экспертной работы: 01.89.11, расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 470 грн. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, в 20-х числах сентября 2012 года, в дневное время, более точные дата и время судом не установлены, ОСОБА_1, действуя умышленно, находясь во дворе своего дома АДРЕСА_1, незаконно приобрел, сорвав дикорастущие растения конопли, после чего перенес их на чердак своего дома, где стал хранить для личного употребления без цели сбыта.

13 октября 2012 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут работниками милиции, в ходе обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой 185,1 грамма и 305,8 грамма, которое является особо опасным наркотическим веществом - каннабисом с содержанием сухого остатка 161,4 грамма и 126,5 грамма соответственно.

На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой осужденный просит приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2012 года в отношении него изменить, определив меру наказания в виде штрафа. Не оспаривая доказанности своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, считает, суд, по его мнению, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в нарушение ст.65 УК Украины, не принял во внимание, что он свою вину на досудебном и судебном следствии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию данного преступления, так как сам указал сотрудникам милиции, где он хранит изъятую у него коноплю. Судом не учтено, что он работает, имеем постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести. В настоящее время проживает в гражданском браке и в следующем году планирует подать заявление в органы РАГСа с целью создания полноценной семьи.Считает, что суд определил ему слишком строгое наказание в виде ограничения свободы, так как в последующем, после отбытия наказания он потеряет любимую работу и возможно семью. Полагает, что, поскольку санкция ч.1 ст.309 УК Украины предусматривает также наказание в виде штрафа от 50 до 100 необлагаемых минимумов дохода граждан, он, работая на шахте, имеет возможность выплатить штраф и исполнить данный вид наказания.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденного, однако просил отменить приговор суда как незаконный в связи с неправильным применением судом уголовного законодательства, исследовав материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.367 УПК Украины 1960 года, одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде, в частности, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствие с требованиями ст. 371 УПК Украины 1960 года неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой отмену или изменение приговора (постановления), является, в частности, неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению, применение судом уголовного закона, который не подлежит применению, неправильное толкование закона, которое противоречит его точному содержанию. При этом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания может состоять в несоблюдении правил назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 54-57), ОСОБА_1 был осужден приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

До полного отбытия наказания по указанному приговору ОСОБА_1 было совершено новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Обжалуемым приговором ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка в виде 3 лет лишения свободы вместо 3 лет ограничения и окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания не выполнил требования ч. 4 ст. 71 УК Украины, согласно которым, окончательное наказание по совокупности приговоров, кроме случаев, когда оно определяется путем поглощения одного наказания другим, назначенным в максимальном размере, должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также от не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что привело к неправильному назначению наказания осужденному.

Кроме того, в мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания, указал, что в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 309 УК Украины подлежит присоединению наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2012 года в виде 3 лет ограничения свободы. В то время, как в резолютивной части приговора, суд, на основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 309 УК Украины присоединил наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка в виде 3 лет лишения свободы и окончательно определил ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет ограничения свободы,

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные противоречия между мотивировочной и резолютивной частями приговора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда не может считаться законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, который подлежит применению. Приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 о строгости назначенного наказания, то, по мнению коллегии судей, если при новом рассмотрении дела будет установлена вина осужденного ОСОБА_1 в том же объеме, при тех же обстоятельствах, то назначенная данным приговором мера наказания не является суровой.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований уголовного и уголовно-процессуального Законов, регулирующих рассмотрения дел и назначение наказания. При новом рассмотрении дела также проверить доводы апелляции осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11 Раздела Х1 «Переходные положения», ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины 1960г. коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судьи