Рішення № 29873590, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-775/1661/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції : Федько С.П.

Категорія : 34 Доповідач : Кіянова С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспртною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду у липні 2012 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспртній пригоді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.12.2011 року о 16 год. на перехресті вулиць Пушкінська та Горького в м.Горлівка сталася дорожньо-транспортна подія за участю водія автомобілю ДЕУ Ланос державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та його автомобіля Опель Зафіра державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 27.06.2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП було закрито, в зв»язку із відсутністю складу правопорушення. Таким висновкок було зроблено судом на підставі проведеної авто-технічної експертизи, за висновками якої саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою. Висновком експерта встановлено розмір матеріальної шкоди, яка йому спричинена в розмірі 23 860 грн. Моральну шкоду йому спричинено пошкодженням його майна. Позивач просив визнати винним ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній події та стягнути солідарно з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 23 860 грн., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 2 707,48 грн.

У жовтні 2012 року позивач змінив свої позовні вимоги і з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована полісом від 30.10.2011 року строком на один рік, ОСОБА_2 просив стягнути матеріальну шкоду із товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта», інші вимоги задовольнити за рахунок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.83-85).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 28 листопада 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспртною пригодою.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2011 року о 16 год. в Центрально-Міському районі м.Горлівки на перехресті вулиць Пушкінська і Горького, під час якої відбулося зіткнення автомобілів ДЕУ Ланос державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Опель Зафіра державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати щодо задоволених вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що експерт, який провадив експертизу не має ліцензії, експертизу проведено комерційною структурою ТОВ «Експерт-Асистанс», крім того, постановою суду не встановлено його вини у ДТП, безпідставно йому було відмовлено у призначенні експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині визнання винним та стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що 20.12.2011 року о 16 год. на перехресті вулиць Пушкінська та Горького в м.Горлівка відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ДЕУ Ланос державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіля позивача Опель Зафіра державний номер НОМЕР_2. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 27.06.2012 року провадження по адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_2 за ст.124 КупАП було закрито в зв»язку з відсутністю складу правопорушення. До таких висновків суд дійшов на підставі висновку експерта, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходилися у причинному зв»язку з виникненням ДТП, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України ОСОБА_1 є підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вказаному ДТП. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована полісом від 30.10.2011 року, тому відповідальність за спричинену матеріальну шкоду повинно нести товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта». Але, такі вимоги позивачем заявлені передчасно. Доказів того, що позивач звертався до страхової компанії не надано. Власник автомобіля ДЕУ ОСОБА_3, яким керував під час ДТП відповідач не може нести відповідальності за завдану моральну шкоду, оскільки він не є винною особою. Судові витрати стягнуто згідно ст.88 ЦПК України.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог позивача про визнання винним ОСОБА_1 у дорожньо - транспортній пригоді, оскільки статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту яквизнання винним особи у дорожньо-транспортній пригоді, а тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню судові витрати.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню у вказаній частині з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Позивачем рішення суду не оскаржується, відповідачем рішення суду оскаржується в частині задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При таких обставинах, суд не перевіряє законність рішення суду в частині відмови позивачу у задоволенні позову про відшкодуваання матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності проведення експертизи та необгрунтованої відмови йому у призначенні експертизи в даному випадку не мають значення.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 28 листопада 2012 року скасувати в частині визнання винним та стягнення судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про визнання винним у дорожньо-транспортній пригоді.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :