Ухвала суду № 29873566, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц/775/1925/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Чудовський Д.О.

Категорія : 9 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 січня 2013 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Династія». ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним. (а.с.93 т.1)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити його заяву, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не з»ясовано чи знаходився він на лікуванні на час розгляду заяви, справу розглянуто у його відсутності, суд не звернув увагу на те, що саме він є головою СФГ «Династія» і такі данні містяться в матеріалах справи, тому виконавчі дії не можуть провадитися у його відсутності.

В судове засіданні апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ангар загальною площею 441,6 кв.м., розташований в с.Кодемо Артемівського району. Усунуто перешкоди у користуванні вказаним майном ОСОБА_2 шляхом зобов»язання відповідачів протягом місяця з дня набрання чинності рішенням суду звільнити зазначений ангар від майна та повернути його ОСОБА_2, зняти запірні обладнання з ворот ангару і в»їздних воріт та демонтувати паркан навпроти ангару. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало чинності, але, в добровільному порядку відповідачі не виконують його. Заявник ОСОБА_1 посилається на те, щоо він є головою СФГ «Династія» і без нього не можуть провадитися виконавчі дії, але документів про те, що на час звернення до суду він є головою господарства не надано. Посилання заявника на те, що підставою для відстрочки виконання рішення суду є знаходження його в лікарні, безпідставне, оскільки з наданої довідки не вбачається до якого часу він перебуває на лікуванні.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.03.2011 року, яке залишено без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з чужого незаконного володіння селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ангар загальною площею 441,6 кв.м., розташований в с.Кодемо Артемівського району. Усунуто перешкоди у користуванні вказаним майном ОСОБА_2 шляхом зобов»язання відповідачів протягом місяця з дня набрання чинності рішенням суду звільнити зазначений ангар від майна та повернути його ОСОБА_2, зняти запірні обладнання з воріт ангару і в»їздних воріт та демонтувати паркан навпроти ангару (а.с.93, 123).

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 13.12.2012 р. до 14.12.2012 р. (дата видачі довідки) не є винятковою обставиною, яка утруднює виконання рішення суду (а.с.4 т.3).

Інших обставин, які утруднюють виконання рішення апеляційного суду заявником ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що справу було розглянуто у його відсутності чим порушено його права, безпідставні, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.10).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :