Рішення № 29873440, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц/775/2065/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Черков В.Г.

Категорія : 53 Доповідач : Кіянова С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» на рішення Селидівського міського суду від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» про стягнення недоплати заробітної плати, компенсації за її невиплату, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у листопаді 2012 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» про стягнення недоплати заробітної плати, компенсації за її невиплату, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «Донпромтек» з 06.02.2012 року і був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 03.07.2012 року. За період роботи йому нараховувалася заробітна плата без врахування Генеральної угоди та Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України та всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України від 03.07.2001 року з наступними змінами, в зв»язку з чим виникла заборгованість. Порушенням трудових прав йому спричинено моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Крім того, позивач вважає, що він має право на компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати на підставі Положення про порядок компенсації робітникам втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати, затвердженого постановою КМУ №1427 від 20.12.1997 року. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну плату за період з 06.02.2012 року до 03.07.2012 року в розмірі 11 995,44 грн., компенсацію за вказаний період в розмірі 1 050 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та зобов»язати ТОВ «Донпромтек» внести помісячні зміни до відомостей про нарахувань та виплачену заробітну плату для систематизації персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України за вказаний період (а.с.21-24).

Рішенням Селидівського міського суду від 28 грудня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» про стягнення недоплати заробітної плати, компенсації за її невиплату, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ТОВ «Донпромтек» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з урахуванням нарахувань за період з 06.02.2012 року до 03.07.2012 року в розмірі 11 995,44 грн. компенсацію за невиплачену заробітну плату в розмірі 1 050 грн. за вказаний період та у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Зобов»язнано ТОВ «Донпромтек» внести помісячні зміни у відомості про нараховану та сплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 06.02.2012 року до 03.07.2012 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Донпромтек» на користь держави судовий збір в розмірі 225,33 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що судом невірно застосовано Галузеву Угоду від 03.07.2001 року, дія якої не розповсюджується на їх підприємство, яке не є підприємством вугільної промисловості. Систему оплати праці на підприємстві встановлено відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці», згідно п.1.3 Положення про оплату праці часова тарифна ставка не повинна перевищувати 18,40 грн., а у позивача вона складала за розрахунками суду - 15,37 грн. за годину. Заробітна плата у святкові та вихідні оплачувалася в подвійному розмірі, тому підстав для задоволення позову не було.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення недоплати заробітної плати, компенсації за її невиплату, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Донпромтек» з 06.02.2012 року, де працював прохідником 5 розряду і був звільнений з 03.07.2012 року за власним бажанням. Оплата праці нараховувалася погодинно. Виходячи із заробітної плати позивача за травень - червень 2012 року в розмірі 3504,32 грн. та кількості робочих годин в розмірі 228, середня погодинна заробітна плата позивача складала - 15,37 грн., тобто нижче ніж встановлено Галузевою угодою, тому за період праці позивача йому не донараховано заробітну плату в розмірі 11 995,44 грн. Відповідно позивач має право на компенсацію несвоєчасно отриманої заробітної плати згідно Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати, затвердженої постановою КМУ від 20.12.1997 року №1427, яка складає за період з 06.02.2012 року до 03.07.2012 року в розмірі 1050 грн. та внесення змін до відомостей про заробітну плату відповідно до вимог закону. Моральну шкоду позивачу спричинено порушенням його трудових прав, тому з урахуванням обставин на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального права.

Так, відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб основним видом діяльності ТОВ «Донпромтек» є встановлення та монтаж машин і устаткування, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, розвідувальне буріння, інші спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до п.3.1 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 року - Угода поширюється на працівників, що працюють на умовах найму на підприємствах, в об'єднаннях, компаніях, товариствах, організаціях і установах вугільної промисловості (видобувних, перероблювальних, шахтовуглебудівельних, вугільного машинобудування, ДВГРС, реструктуризації підприємств галузі, вуглегеології, галузевої науки, інших підприємствах виробничої та соціальної інфраструктури галузі), що належать до сфери управління Мінвуглепрому України та інших підприємств галузі, у тому числі і ті, що знаходяться у процедурі банкрутства згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незалежно від форм власності та господарювання (далі - Підприємство), на учнів, що навчаються в галузевій системі підготовки і перепідготовки кадрів, а також на непрацюючих членів профспілок - інвалідів і пенсіонерів галузі, безробітних, звільнених з підприємств галузі.

В судовому засіданні встановлено, що на підприємстві відсутня профспілка.

Підставою позовних вимог позивач зазначає порушення відповідачем саме вимог Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об»єднаннями, організаціями роботодавців та підприємців і всеукраїнськими профспілковими об»єднаннями на 2004-2005 рік, Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України від 03.07.2001 року з наступними змінами, але дія зазначених угод не розповсюджується на підприємства, які при укладенні угоди не були представлені уповноваженими представниками зі сторони власника і сторони профспілки, тому умови і розміри оплати праці на таких підприємствах встановлюються з дотриманням мінімальних гарантій, встановлених законодавством України щодо розміру заробітної плати, оплати праці за роботу у нічний час, святкові та неробочі дні, надурочну роботу тощо.

Таким чином, зазначені вимоги Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 року, які зареєстровані Міністерством праці та соціальної політики 07.08.2001 N 71 не розповсюджуються на підприємство ТОВ «Донпромтек», тому позов в повному обсязі задоволенню не підлягає. Апеляційним судом не встановлено порушення трудових прав позивача, які б спричинили моральну шкоду з вини відповідача.

Інші підстави для підтвердження позовних вимог позивачами не наведені.

Рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з порушенням вимог матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду від 28 грудня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтек» про стягнення недоплати заробітної плати, компенсації за її невиплату, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :