Рішення № 29872338, 12.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 923/164/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкіряний завод "Платан ЛТД", м. Херсон

про: стягнення 2273 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Супруненко Г.П. дов. № 01-12/8 від 22.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Шкіряний завод «Платан ЛТД» (відповідач) 3% річних у розмірі 2 273 грн. 06 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення суду по справі № 5024/797/2012 від 12.07.2012 р., відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача суму основного боргу за договором позики № 142 в розмірі 151 770 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

Між сторонами 04.11.2009 р. був укладений договір № 142 про надання цільової позики на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Виконуючи умови договору позивач надав відповідачу позику в розмірі 151 770 грн., однак відповідач належним чином взяті на себе обов'язки не виконував у зв'язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області про дострокове стягнення позики в сумі 151 770 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.07.2012 року по справі № 5024/797/2012 з відповідача стягнута сума основного боргу в розмірі 151 770 грн. 77 коп., яке набрало законної сили 01.06.2012 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору позики є встановленим фактом та доведенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою, позивач нарахував відповідачу 3 % річних за період з 12.07.2012 р. по 31.01.2013 р. в сумі 2 273 грн. 06 коп.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, оскільки ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вищезазначена позиція підтверджується постановами Верховного суду України № 3-65гс11 від 04.07.2011 р., № 3-73гс11 від 12.09.2011 р. та № 6-38цс11 від 24.10.2011 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Шкіряний завод «Платан ЛТД» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 13, код ЄДРПОУ 00307974) на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (73000, м. Херсон, пров. 40 років Жовтня, 5-А, код 14125171) 3% річних у розмірі 2 273 грн. 06 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Шкіряний завод «Платан ЛТД» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 13, код ЄДРПОУ 00307974) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1 720 грн. 50 коп. судового збору. Накази видати.

Суддя В.П.Ярошенко