Постанова № 29872198, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 листопада 2012 року 16:42 год. №2а-11962/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Світного Г.Г.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кириленка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012 №0000501704/702,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26.03.2012 №0000501704/702 про нарахування 14591,49 грн. ПДВ.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано невідповідністю висновків перевірки і оскаржуваного податково-го повідомлення-рішення вимогам ст. 198 ПК, положенням цивільного законодавства і нада-ним до перевірки документам. Позивач стверджує про правомірність включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, нарахованої у зв'язку з придбанням товарів і послуг у ФОП ОСОБА_3, на підставі належно оформлених податкових накладних.

Відповідач заперечує проти позову, стверджуючи про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на зміст акта перевірки.

В ході розгляду справи судом допитано свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який засвід чив, що мав гос-подарсько-договірні відносини з позивачем, поставляв останньому продовольчі товари та консультував його з різних питань підприємницької діяльності, зазначивши, що має вищу освіту за спеціальністю "Фінанси", "Облік і аудит".

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, покази свідка, дослідив-ши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14.02.2012 №171-11 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документа льну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських відносин з СПД-фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 по 30.11.2011, оформленої актом від 21.02.2012 №1122/17/4/НОМЕР_1.

В акті зазначено про порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК і зави-щення суми податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р. в сумі 11673,19 грн., а також про недодержання вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 659 ЦК і вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Висновок про порушення обґрунтований тим, що одним з постачальником ФОП ОСОБА_3 було ТОВ "Енергокомтек", яке відсутнє за своїм місцезнаходженням і має "ознаки фіктив-ності", тому всі правочини ТОВ "Енергокомтек" з ФОП ОСОБА_3 є нікчемними, оскільки не відповідають інтересам держави та суспільства, а відтак відповідач зазначив про нікчем-ність правочинів між ФОП ОСОБА_3 та позивачем. Даний висновок зроблено відповіда-чем на підставі транзитного акта ДПІ у Миронівському районі Київської області від 08.02.2012 №17/17-1/НОМЕР_2 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовір-ності, повноти нарахування ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Енергокомтек" за період з 01.11.2011 по 30.11.2011, в якому в свою чергу зазначено зміст акта ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 24.11.2011 №478/23-1/23727420 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергокомтек" щодо підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 у 2011р. у зв'язку з відсутністю ТОВ "Енергокомтек" за своїм місцезнаходженням

На підставі даного акта перевірки та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 №0000501704/702, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 14591,49 грн. (у т.ч.: основний платіж - 11673,19 грн., штраф - 2918,30 грн.).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних доку-ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг) для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р. 11673,19 грн. у зв'язку з придбанням у ФОП ОСОБА_3 товарів і послуг.

До перевірки і до суду позивач надав копії укладеного з ФОП ОСОБА_3 (Постачаль-ник) договору від 01.10.2011 №01\10 поставки товарів (продукти харчування, мука), видатко-вих накладних від 01.11.2011 №0149 на суму 32074,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 5345,82 грн.) та від 15.11.2011 №0152 на суму 23564,22 грн. (у т.ч. 3927,37 грн.), які свідчать про придбання пози-вачем у названого постачальника товарів зазначеного у видаткових накладних асортименту, кількості, ціни, на загальну вартість 55639,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 9273,19 грн.).

Також позивач надав до перевірки і до суду копії виписаних ФОП ОСОБА_3 податкових накладних від 01.11.2011 №2 на суму 32074,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 5345,82 грн.) та від 15.11.2011 №15 на суму 23564,22 грн. (у т.ч. 3927,37 грн.), які підтверджують правиль-ність обчислення і повноту нарахування ПДВ у розмірі 20% вартості поставлених товарів.

Як встановлено судом, вказаний господарський договір в судовому порядку не оспорю-вався, недійсним (фіктивним) не визнавався, а його умови не суперечать чинному національ-ному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства. Видаткові та податкові накладні належно оформлені, не суперечать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК, а податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_3, який на час складення був зареєстрованим платником ПДВ та вправі був виписувати податкові накладні.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність відомостей яких не була спростована відповідачем. Відсутність відповідних первинних документів, їх недостатність чи невідпо відність вимогам законодавства України під час розгляду справи відповідачем не стверджується.

Також судом встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що прид-бання товарів здійснювалося позивачем в межах своєї торгівельно-господарської діяльності для виготовлення хліба і хлібобулочних продуктів, оптової та роздрібної торгівлі продоволь-чими товарами, що підтверджується, зокрема, наданими позивачем договором суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2010, видатковими накладними про поставку у листопаді 2011р. на користь Акціонерного товариства "Універсам "Київ" продовольчих товарів.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ФОП ОСОБА_3 товарів з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні, суд дійшов висновку, що пози-вач правомірно й відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК включив суму ПДВ в розмірі 9273,19 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р.

Заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наяв-ності законних підстав для збільшення позивачем податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р. на 9273,19 грн. і не свідчать про дійсне заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на 9273,19 грн. Посилання відповідача на діяльність ТОВ "Енергокомтек" не беруться судом до уваги, оскільки не впливають на порядок відображення позивачем в податковому обліку операцій з ФОП ОСОБА_3 Твердження про нікчемність правочинів між позивачем і ФОП ОСОБА_3 всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність (нікчемність) право чину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, не спростовують правове значення виданих за таким правочином первинних документів і не можуть бути підставою для висновків заниження податкових зобов'язань. Наявність транзитних актів не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

З огляду на викладене, висновок відповідача про завищення податкового кредиту в сумі 9273,19 грн. є помилковим, а нарахування 9273,19 грн. ПДВ і 2318,30 грн. штрафних санкцій - неправомірним, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Водночас в іншій частині підстав для скасування оскаржуваного податкового повідом-лення-рішення суд не вбачає, оскільки позивачем збільшено податковий кредит з ПДВ в сумі 2400 грн. за відсутності належного документального підтвердження здійснення господар-ських операцій.

Так, до перевірки і до суду позивач надав копію укладеного з ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) договору на виконання робіт та послуг від 02.01.2011 №9, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з консультування з питань комерційної діяльності та управління. Вартість виконуваних робіт встановлюється згідно об'єму виконаних робіт та є договірною ціною, затверджених та пого-джених в акті виконаних робіт за конкретний період та дорівнює за попередньою домовле-ністю 5000 грн. Загальна вартість робіт за попередньою домовленістю становить 72000 грн. (у т.ч. ПДВ - 12000 грн.).

Також позивач надав копії акта №0112 від 30.11.2011 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на суму 14400 грн. і виписаної ФОП ОСОБА_3 податкової накладної від 30.11.2011 №28 на суму 14400 грн. (у т.ч. ПДВ - 2400 грн.), згідно з якими позивачем придба-но: - послуги з організації прибирання виробничих приміщень засобами від жирових забруд-нень в листопаді 2011р. в сумі 8000 грн. (без ПДВ); - послуги з консультування з питань комерційної діяльності та управління в сумі 4000 грн. (без ПДВ).

Однак вбачається, що договір на виконання робіт і послуг від 02.01.2011 №9 не визна-чає конкретний зміст і обсяг послуг з консультування з питань комерційної діяльності та уп-равління, а також не передбачає виконання робіт з організації прибирання. При цьому надані позивачем акт здачі-прийомки виконаних робіт і податкова накладна, окрім загального найме-нування послуг та їх вартості, також не визначають конкретного змісту і обсягу господарської операції, не розкривають їх кількісних вимірників, а також не містить іншої інформації щодо тематики чи результатів консультаційних послуг, їх оформлення або передачі.

Таким чином, судом встановлено, що надані позивачем акт здачі-прийомки виконаних робіт та податкова накладна не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 201.1 ст. 201 ПК, оскільки не містять обов'язкового реквізиту "зміст та обсяг господарської операції" і

не дають можливість суду встановити дійсний зміст та обсяг господарської операції.

Інших первинних документів, які б чітко фіксували конкретний зміст і обсяг господар-ських операцій, або містили посилання на відповідний результат надання цих послуг, позивач до перевірки та до суду не надав. В ході судового розгляду позивач та свідок ОСОБА_3 не надали конкретних пояснень по суті надання консультаційних послуг, а також ні позивач, ні свідок не змогли повідомити суду, на якій підставі, ким, коли та за яких обставин здійсню-валися послуги з прибирання.

Отже, враховуючи невідповідність акта здачі-прийомки виконаних робіт від 30.11.2011 №0112 та податкової накладної від 30.11.2011 №28 вимогам законодавства в частині визна-чення конкретного змісту й обсягу господарської операції та відсутність інших первинних документів, які б чітко фіксували факти здійснення господарської операції, а також з огляду на неможливість суду встановити дійсний обсяг і зміст господарської операції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для включення нарахованого ПДВ у сумі 2400 грн. до складу податкового кредиту у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження проведення господарської операції.

З огляду на викладене, висновок відповідача про завищення податкового кредиту в сумі 2400 грн. знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, хоча й з відмінних від висновків акта перевірки мотивів, а тому нарахування 2400 грн. ПДВ і 600 грн. штрафних санкцій суд вважає правомірним та не знаходить підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 26.03.2012р. №0000501704/702 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11591,49 грн., у тому числі: 9273,19 грн. основного платежу, 2318,30 грн. штрафних санкцій.

3. Відмовити в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 115,91 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко