Ухвала суду № 29871584, 05.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа №805/532/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного агентства земельних ресурсів України, Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання зчинити певні дії.

Стаття 6 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 245 З-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів "України по виконанні Наказу Фонду державного майна, Держкомзему, Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства від 13.12.2005 року № 383/13/3161 «Про втрату чинності спільного наказу» та наполягає на зобов'язанні негайно виконати зазначений наказ. Крім того, позивач наполягає на зобов'язанні Донецької міської ради переглянути свої рішення, прийняті після 13.12.2005 року (час прийняття наказу від 13.12.2005 року № 383/13/3161).

Відповідно до статті 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені /до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до статті 3 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493 «Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади» нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, набувають чинності через 10 днів після їх державної реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Наказ Фонду державного майна, Держкомзему, Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства від 13.12.2005 року № 383/13/3161 «Про втрату чинності спільного наказу» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за N 1587/11867 та офіційно оприлюднений у Офіційному віснику України (№ 1-2 (25.01.2006), ст.74), який є офіційним виданням відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності».

Наказ Фонду державного майна, Держкомзему, Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства від 13.12.2005 року № 383/13/3161 «Про втрату чинності спільного наказу» набув чинності 09.01.2006 року.

До адміністративного суду позивачем матеріали адміністративного позову направлені лише у січні 2013, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач не навів доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважав, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами і підстав поновлення цього строку не вбачає.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сутність ухвали суду першої інстанції полягає у тому, що позивачем безпідставно пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Суд вважав, що вказаний строк повинен рахуватися з часу набрання чинності Наказу ФДМУ від 13.05.2005 року № 383/13/3161, тобто з 25 січня 2006 року.

Позивач не оскаржує вказаний Наказ, а лише дії відповідача - Державного агентства земельних ресурсів, які він повинен був виконати на підставі зазначеного Наказу ФДМУ.

Тобто за будь-яких умов посилання на час набрання чинності Наказом ФДМУ від 13.12.2005 року є помилковим та ким, що не відповідає фактичним обстави нам справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 199, 202, 205, 206 КАС суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов