Рішення № 29871326, 05.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/921/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2011/8424/2012 Лазюк С.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бездітко В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г., при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком»треті особи:Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_7, простягнення матеріальної шкоди, - ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.11.2011 року 09 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Чічібабіна та вул. Ромен Ролана, з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ „Мегаком" під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «RANGE ROVER» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року ОСОБА_7, яка є працівником ТОВ «Мегаком» визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.06.2012 р. позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в м. Харкові (далі- ПАТ «СГ «ТАС») з заявою про відшкодування матеріальної шкоди. З метою встановлення суми нанесених матеріальних збитків СГ „ТАС" звернувся до СПД ОСОБА_9 для проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту (страхове відшкодування). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2894584 від 11.03.2011 року, частка суми відновленого ремонту, а саме: 50000 грн. були відраховані позивачу ПАТ «СГ «ТАС» згідно лимиту страховика, передбаченого полісом. Однак, вартість ремонту автомобіля позивача перевищила суму страхового відшкодування, а тому позивач був вимушений звернутися до СПД ОСОБА_9 для проведення оцінки вартості матеріальної шкоди. Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №888, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 103677,35 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 53677,35 грн., різницю від отриманого позивачем матеріального збитку та сплаченого на його користь сумою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ „Мегаком" матеріальну шкоду у розмірі 53677,35 грн., виходячи зі звіту про незалежну оцінку за №888 від 04.02.2012 року, а також судовий збір у розмірі 543,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним і ніякими доказами необґрунтований та надав свої письмові пояснення. Зазначив, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а не вартість матеріальних збитків. Вважав, що є різниця між калькуляцією згідно звіту №888 та калькуляцією згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №420 в кількості нормо/годин, їх вартості, а також в різниці запасних частин, яки використовувалися для заміни. Зазначив, що позивачем крім звіту №888 від 04.02.2012 року не надано жодного належного доказу про витрати, яки поніс позивач для ремонту та відновлення транспортного засобу. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 53677 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 543 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мегаком» просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а не вартість матеріальних збитків. Про час проведення технічного огляду, за наслідками якого складено звіт № 888 від 04.02.2012 року, позивач не повідомив ні відповідача, на страховика про час та дату розгляду справи, у зв'язку з чим відомості зазначені у звіті не можуть достовірно свідчити про стан, характер пошкоджень автомобілю «RANGE ROVER» д/н НОМЕР_5. Відомості зазначені у звіті № 888 від 04.02.2012 року та у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 420 від 17.11.2011 року різняться між собою в кількості нормо/години за один і той же вид робіт, їх вартості та запасних частин, які використовуються для заміни. Надані позивачем документи у підтвердження сплати за виконані роботи, а також акт виконаних робіт не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим не могли бути прийняти судом до уваги в якості доказів по справі.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

06.11.2011 року 09 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Чічібабіна та вул. Ромен Ролана, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ „Мегаком" під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «RANGE ROVER», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 3-5967/2011 від 22.11.2011 року, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 працює у відповідача у якості провізора, тобто знаходиться з відповідачем у трудових відносинах.

Цивільно-правова відповідальність відповідача - ТОВ „Мегаком" була забезпечена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2894584 від 11.03.2011 року, відповідно до якого страховою компанією AT «СГ «ТАС» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., відповідно до ліміту відповідальності страховика (а.с.31, 36).

08 листопада 2011 року ПАТ «СГ «ТАС» на адресу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 направило лист № Р.О.42/1488 про призначення автотоварознавчого дослідження автомобіля.

09 листопада 2011 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 за участі представника володільця транспортного засобу - ОСОБА_11 та представника ПАТ «СГ «ТАС» здійснено огляд автомобіля «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5. Від ОСОБА_11 не надійшло зауважень відносно вказаних ОСОБА_9 в протоколі огляду № 420 пошкоджень на автомобілі «RANGE ROVER» (а.с.46).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 420 від 17 листопада 2011 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9, вартість поновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на частини, що замінюються, автомобіля «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5, на дату дорожньо-транспортної пригоди 06 листопада 2011 року складає: 66444 грн. 72 коп. з урахуванням ПДВ на запчастини які замінюються або 57197 грн. 15 коп. без урахування ПДВ на запчастини які замінюються. З висновку вбачається, що вартість поновлюваного ремонту визначалась з урахуванням вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів, вартості запчастин, які замінюються та коефіцієнту фізичного зносу.

19 листопада 2012 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_12 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. В клопотанні зазначено, що під час проведення експертизи представник просить урахувати той факт, що автомобіль був частково відремонтований на станції технічного обслуговування офіційного дилера RANGE ROVER, про що свідчить акт виконаних робіт № 0000006675 від 03 січня 2012 року та рахунок про оплату від 22.11.2011 року (а.с.59).

19 грудня 2012 року представник позивача надав до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про не проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки автомобіль «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5, повністю відремонтований (а.с.60).

Згідно звіту про визначення вартості матеріальної шкоди №888 від 04.02.2012 р., здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 на підставі листа б/н від 25.11.2011 року від ОСОБА_13, як представника позивача, вартість матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 104234 грн. 10 коп.

З уточненої позовної заяви позивача вбачається, що при складанні звіту про визначення вартості матеріальної шкоди №888 від 04.02.2012 року було враховано, що автомобіль був частково відремонтований на СТО „Автограф-М". К цьому звіту була додана копія касового чеку №6615. Вказаний факт дав можливість СПД ОСОБА_9 застосувати при розрахунку сумі шкоди вартість нормо-часу ремонтних робіт СТО „Автограф-М".

Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_15 № 215 від 19 листопада 2012 року вартість ремонту автомобіля «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 83475 грн., які були сплачені у повному обсязі відповідно до квитанції № 260218 від 19 грудня 2012 року (а.с.64-65).

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТО ГРАФ М» № 0000006675 від 03.01.2012 року вартість виконаних робіт на автомобілі «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 12000 грн.

Відповідно до чеку № 6615 від 22.11.11 року ТОВ «АВТО ГРАФ М» отримано 10000 грн. на підставі рахунку 121.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив підстави для відшкодування шкоди, передбачені нормами матеріального права, навів відповідні докази, дійшов до правильного висновку, що вина відповідачів презумується згідно зі ст. ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду в частині відповідальності ТОВ «Мегаком» за спричинену матеріальну шкоду.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду в частині визначення розміру відшкодування шкоди у розмірі 53677 грн. 35 коп. на користь ОСОБА_6, оскільки такий висновок належними та допустимими доказами на суму відшкодування не підтверджено.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що матеріали справи не містять відомостей, що ФОП ОСОБА_15 взагалі має право здійснювати технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів. У зв'язку з чим у звіті та калькуляції від 04.02.2012 року була зазначена вартість робіт у розмірі 340 UAH/час, а у звіті та калькуляції від 17.11.2011 року ця ж вартість зазначена у розмірі 150 UAH/час (а.с. 15-23) відомості в матеріалах справи відсутні. Від проведення автотоварознавчої експертизи позивач відмовився. Матеріали справи не містять відомостей того, що ТОВ «АВТО ГРАФ М» є станцією технічного обслуговування офіційного дилера RANGE ROVER.

З уточненої позовної заяви вбачається, що при складанні звіту № 888 від 04 лютого 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 про визначення вартості матеріальної шкоди використовувались відомості про кошти сплачені ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «АВТО ГРАФ М». Матеріали справи не містять повний тест звіту № 888, оскільки надані лише сторінки 1,5,8 цього звіту (а.с.6-7), у зв'язку з чим встановити яким саме шляхом визначалась вартість збитків не можливо. За таких обставин судова колегія приймає до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 420 від 17 листопада 2011 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9, згідно якого вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запчастини, що замінюються на автомобілі «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5, складає: 66444 грн. 72 коп. з урахуванням ПДВ.

Судова колегія також звертає увагу, що під час огляду транспортного засобу 09.11.2011 року за участю представника позивача, зауважень щодо визначених у акті огляду пошкоджень не надходило.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Мегаком».

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року підлягає зміні в частині стягнення з ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_6 частини вартості матеріальної шкоди в сумі 53677 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 543 грн., зменшивши стягнення з ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди до 16444 грн. 72 коп. та судових витрат до 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» на користь ОСОБА_6 частини вартості матеріальної шкоди в сумі 53677 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 543 грн. і зменшити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди до 16444 грн. 72 коп. та судових витрат до 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -