Рішення № 29870735, 12.12.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа 108/6228/12

провадження № 2/108/1729/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі -Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення внесеної грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та просить суд стягнути сплачені нею внески за автомобіль.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 2012 року та 28 квітня 2012 року нею були укладені договори № 375897 та № 383560 з відповідачем -ТОВ «Авто Просто» на предмет купівлі автомобіля вартістю 130 400 грн. На виконання умов договору позивачем було сплачено грошові суми в розмірі в розмірі 12230,08 грн., 3769,92 грн., 59305, 60 грн. 4694,40 грн. та 1325,73 грн., а всього 81325, 73 грн. Однак через те, що відповідач не виконував свої зобов'язання за вказаними договорами, вона розірвала вказані договори, про що їй письмового було повідомлено ТОВ «Автопросто». Також відповідачем їй було запропоновано надіслати на його адресу відповідні платіжні та інші документи , що нею було зроблено. Однак до теперішнього часу відповідачем внесені нею грошові суми повернуті не були, в зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та її представники заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Також позивач повідомила суду, що дійсно мала намір скористатися послугами відповідача щодо придбання автомобіля, однак представник останнього в усному порядку постійно змінював умови його придбання, вимагаючи у позивача то ті чи інші документи, то наявність поручителів, тим самим відтягуючи час придбання автомобіля. На теперішній час вона не має ні автомобіля ні коштів, в зв'язку з чим її права порушені і вона просить суд захистити їх.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, надіслав суду заперечення, у яких зазначив, що з позовом не згоден, а також зазначив, що предметом укладеної між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 є надання послуг системи Авто так, спрямованих на придбання автомобіля, а також звернув увагу на те, що плата, пов'язана зі вступом до системи, в розмірі 3 769 грн. 92 коп. поверненню не підлягає, оскільки позивачем пропущений 7-дениий строк, встановлений п. 13.8 ст.13 Додатку № 2 до Угоди. Також представник відповідача зазначив, що позивач листом від 28.04.2012 року звернулась до ТОВ «Авто просто»з проханням зарахувати сплачені за Угодою № 375897 кошти в розмірі 12 230, 08 грн. за Угодою № 383560, укладену 28.04.2012 року.

Розглянувши справу, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Угоду за № 375897 з Додатками № 1 та № 2 від 10 березня 2012 року та Угоду № 383560 з Додатками № 1 та № 2 від 28 квітня 2012 року ( а. с. 4-8, 40-43).

За умовами вказаних угод позивачем було внесено платежі в сумі 12230,08 грн., 3769,92 грн., 59305, 60 грн. 4694,40 грн. та 1325,73 грн., на загальну суму - 81325, 73 грн. ( а.с.10,45,46).

Так, відповідно до умов вищевказаних Угод, а саме п.13.8 додатку № 2 до цих Угод, встановлено, що якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених семи днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АТОПРОСТО. В зазначеній заяві має бути повідомлено власні банківські реквізити Учасника. Також Учасник зобов'язаний подати копії підписаної Угоди та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Також п.13.9 Угод визначено, що Учаснику, який виявив намір розірвати Угоду після встановленого п. 13.8 Угоди семиденного терміну, не повертається сплачена Учасником плата за послуги, пов'язана зі вступом до Системи.

Як вбачається з копій платіжних документів за якими внесені вищевказані грошові суми у графі призначення платежу в сумі 3769,92 грн., 12230,08, 4694,40 та 59305,68 грн. вказано - вступний внесок. Лише один платіж на суму 1325, 73 грн. вказаний як щомісячний внесок.

У своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що плата, пов'язана зі вступом до системи в розмірі 3 769,92 грн. поверненню не підлягає, оскільки позивачем пропущений 7- денний строк повідомлення ТОВ «Авто Просто» про свій намір розірвати угоду, в зв'язку з чим суду не зрозуміло, чому платежі на суму 12230,08 грн., 4694,40 грн. та 59305,68 грн. містять вказівку про те, що вони є також вступними внесками.

Крім того, виникає питання, чому відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу жодної сплаченої ним суми за послугу, яку вона фактично так і не отримала, хоча внесла на рахунок відповідача майже більшу половину вартості автомобіля.

Як вбачається із заяви від 16.03.2012 року, адресованої ТОВ «Авто Просто»ОСОБА_1 просить розірвати договір №375897.

У відповідь на вказану заяву ТОВ «Авто Просто»20.04.2012 року повідомило позивача про розірвання вказаної Угоди та зазначило перелік документів, необхідних для повернення сплачених ОСОБА_1 внесків, а також зазнали що надсилає відповідний бланк заяви для заповнення.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 22.05.2012 року, викладеної на відповідному бланку, позивач просить повернути сплачені нею внески за Угодою № 375897, та зазначає відповідні реквізити для перерахування коштів.

Однак, як убачається з листа ТОВ «Авто просто»від 05.11.2012 року ОСОБА_1 знову пропонується надіслати на адресу компанії чіткі копії сплачених квитанцій та повні власні банківські реквізити у вигляді заяви, бланк якої додається.

23.11.2012 року позивачем по справі ОСОБА_1 було знову надіслано запитувані ТОВ «АвтоПросто»документи та заповнений банк заяви, однак до теперішнього часу сплачені нею кошти їй повернуті не були навіть за виключенням суми внеску за вступ до Системи в розмірі 3 769,92 грн.

Як випливає зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судом встановлене неналежне виконання зобов'язання відповідачем, а відповідно позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки позивач відповідно до п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільнений, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно п.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60,88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЗКПО 35509011, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму сплачених внесків в розмірі 81 325 грн. 73 коп. ( вісімдесят одну тисячу триста двадцять п'ять гривень 73 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЗКПО 35509011 на користь держави судовий збір в сумі 813 грн. 26 коп. (вісімсот тринадцять гривень 26 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.Кисельов