Рішення № 29870149, 28.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/16964/12

пр. № 2/759/916/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-004\348\2008. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 48 341, 49 доларів США під 14,49% річних.

Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором 03.09.2008 р. між ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-004\348\2008. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та непогашення кредиту, позивач просив стягнути заборгованість за договором солідарно з відповідачів в сумі 21 813,08 доларів США, 50 089 , 65 грн. пені та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі в частині стягнення основної суми боргу та суми несплачених відсотків, посилаючись на позовну заяву. В частині стягнення пені, подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 50 089, 65 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року позовну заяву в частині стягнення пені в розмірі 50 089 грн. 65 коп. залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно задоволення позову не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки інші учасники процесу не заперечують проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу, відсотків та судових витрат підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ЗАТ «Отп Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-004\348\2008.(а.с.5-6). Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 48 341, 49 доларів США під 14,49% річних.

Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором 03.09.2008 р. між ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-004\348\2008 (а.с. 19-20).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та непогашення кредиту, станом на 1625.09.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 19 596, 27 доларів США, 2 216, 81 доларів США - відсотки за користування кредитом за період з 16.12.2008 р. по 25.09.2012р.(а.с.22).

Офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 25.09..2012 року Національним банком України був встановлений наступним чином: 100 дол. США коштувало 799 грн. 30 коп.

Вимоги ст.526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню оскільки, як встановлено судом, внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно шкоду позивачу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 3219 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прожив.: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок 29095002900004 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, м. Київ вул.. Жилянська 43) заборгованість за кредитним договором в сумі 174 351 грн. 95 коп., 3 219 грн. судового збору, а всього 177 570 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: