Рішення № 29870136, 25.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20954/12

пр. № 2/759/1778/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти, виплачені за договором страхування власнику автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, у розмірі 16 785, 05 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві .

Відповідач у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він не винний в ДТП, оскільки не керував автомобілем в момент скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 13.09.2009 року, приблизно о 21 год. 45 хв. на бул І.Лепсе 50 у м.Києві сталося зіткнення транспортних «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ» НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1, автомобілю, який належить ОСОБА_2. заподіяно матеріальні збитки в сумі 16 785 грн. 05 коп.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 25.02.2010 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак в даній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками. (а.с.10).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до полісу № ВС 1773662 автомобіль ВАЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 застрахований та строк дії полісу з 16.01.2009 року по 15.01. 2010 року (а.с.5).

Відповідно до вимог п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до платіжного доручення № 1556 від 13.04.2010 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 15785 грн. 25 коп.. вартість страхового відшкодування ремонту застрахованого автомобіля у розмірі.( а.с.13). Крім того, позивачем було сплачено 669 грн. 80 коп., 200 грн. та 130 грн. за послуги аварійних комісарів.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, право зворотної вимоги (регресу) МТСБУ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування передбачено також п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги у розмірі 1 000грн. суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 214, 60 грн. судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський б-р,8 р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) збитки в порядку регресу у розмірі 16 785 грн. 05 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 16 999 (шістнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: