Ухвала суду № 29869606, 11.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/1044/13 11.03.2013

Справа №22-ц/784/1155/2013

У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року в позові - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 14 січня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто с пропуском строку і не ставила питання про його поновлення.

05 березня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, 11 березня 2013 року подала заяву про поновлення вказаного процесуального строку.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи тому причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення апеляційної скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць