Ухвала суду № 29868442, 13.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

справа № 804/868/13-а

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 510, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт у розмірі 510, 00 грн.

Разом з позовною заявою Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк.

Представник Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. В обґрунтування заявленого в клопотанні зазначено, що постанову про накладення фінансових санкцій було винесено Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області 15.03.2012 року, однак Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері стало відомо про невиконання фінансових зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 тільки 27.12.2012 року, що підтверджується листом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області № 4160 від 26.12.2012 року.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, враховуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку звернення до суду доводить необхідність поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Відновлення процесуального строку сприяє захисту інтересів держави.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 99-103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області строк звернення до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук