Ухвала суду № 29867922, 07.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 березня 2013 року № 826/2612/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1) уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Ерде Банк» Куреного Олександра Вікторовича (відповідач 2)провизнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Ерде Банк» Куреного Олександра Вікторовича, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідачів при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 в ПАТ «ЕРДЕ БАНК»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити на користь ОСОБА_1 виплату гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на підставі договору № 22/10-11/КлП банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 22.10.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити на її користь виплату гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на підставі договору № 22/10-11/КлП банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 22.10.2012 року.

При цьому, представник позивача не вказує у позовних вимогах суму грошових коштів, яку просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплати на користь ОСОБА_1 У зв'язку з вищевикладеним позивачу слід надати уточнення до позовної заяви із визначенням розміру суми, яку позивач просить суд зобов'язати виплатити відповідача та відповідний розрахунок.

В контексті з вищевикладеним також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, зі змісту листа Вищого адміністративного суду України вих. №165/11/13-12 від 18.01.12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, по своїй суті вимога про здійснення виплати на користь ОСОБА_1 виплати гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на підставі договору № 22/10-11/КлП банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 22.10.2012 року впливає на фінансовий стан позивача, а тому вказані позовні вимоги відносяться до позовів майнового характеру.

Позивачем не надано доказів про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-IV мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 р. складає 1147 грн. Таким чином судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах: 114,70 грн. - 2 294 грн.

Враховуючи наведене, на виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачу слід надати докази, що підтверджують сплату ним судового збору за вимогу майнового характеру, визначеного відповідно до вищевказаних норм в залежності від розміру майнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 27 березня 2013 року шляхом подання до суду із супровідним листом: уточнення до позовної заяви із визначенням розміру суми, яку позивач просить суд зобов'язати виплатити відповідача та відповідний розрахунок; належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в належному порядку та розмірі. Також позивачу слід надати копії уточнення до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу до 27 березня 2013 року строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок