Ухвала суду № 29867795, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-12943/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельна компанія "Лора"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. у справі № 2а-12943/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельна компанія "Лора"

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинними положень акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельна компанія "Лора" (далі - ТОВ «ПБК «Лора», Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати нечинними положення, викладені Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (далі - Дніпропетровська МДПІ) в акті перевірки від 02.08.2010 р. № 506/23-4/35728436 а саме: "Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ "ПБК "Лора" та вищезазначеними підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків (абзац 4 п. 3,1.2 стор. 28 Акту перевірки); "В порушення п.1.4, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ТОВ "ПБК "Лора" завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 689002 гри." (абзац 1 стор. 37 Акту перевірки); "В порушення п.1.4 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) ТОВ "ПБК "Лора" завищено суму від'ємного значення ПДВ за травень 2010 р. у розмірі 41552,61 грн." (абзац 2 стор. 37 Акту перевірки);

- зобов'язати Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відкликати акт перевірки № 506/23-4/35728436 від 02.08.2010 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010р. у справі № 2а-12943/10/0470 (суддя Захарчук Н. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що акт оформлення результатів перевірок є службовим документом, а не рішенням податкового органу, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, відповідно такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "ПБК "Лора"подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. у справі № 2а-12943/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що предметом спору є спростування недостовірної інформації, що міститься в оскаржуваному акті.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від представника Дніпропетровської МДПІ в справу направлено клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Судова колегія не вважає зазначену представником причину неприбуття поважною, в задоволенні клопотання відмовлено.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 02.08.2010 р. Дніпропетровською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПБК «Лора» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період квітень 2010 року, за результатами перевірки відповідачем складено акт № 506/23-4/35728436 (а. с.71-107), положення якого і оскаржені позивачем в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову.

Скаржник, з посиланням на ч.1 ст.91, ч.1 ст.277, ст.299 ЦК України, не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки метою звернення позивача до суду є спростування недостовірної інформації, викладеної у зазначеному акті перевірки (шляхом визнання положень нечинними).

При цьому, позивачем не наведено норму, яка б передбачала можливість спростування недостовірної інформації шляхом визнання нечинними положень акту перевірки.

Так, згідно ч.1 ст.91 ЦК України на яку посилається скаржник, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

З положень Цивільного кодексу України вбачається, що право на захист ділової репутації є немайновим цивільним правом особи (як фізичної, так і юридичної) .

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3-5 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З наведеного вбачається, що для захисту немайнового цивільного права особи (захисту ділової репутації) суду необхідно встановити факт чи мала місце дія (поширення) і чи це мало місце поширення саме недостовірної інформації. В такому випадку, при встановленні факту поширення недостовірної інформації у заявника є право вимагати відкликання документу, в якому міститься недостовірна інформація.

Проте, як зазначено вище, ТОВ «ПБК «Лора» заявлено позовні вимоги про визнання нечинними певних положень акту перевірки № 506/23-4/35728436 від 02.08.2010 р. та зобов'язання податкового органу відкликати даний акт, в якому міститься інформація, яка, до речі, згідно приписів п.1.10. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 (далі - Порядок № 327) не підлягає розголошенню співробітниками органу державної податкової служби, а також передачі в інші органи, за винятком випадків, передбачених законодавством, тобто є інформацією для службового користування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, у відповідності до п.1 ст.6 КАС, має право звернутись до адміністративного суду.

Відповідно до п.1.3. Порядку № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За положеннями п.3.3. Порядку № 327 матеріали (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), які підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, використовуються для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Судова колегія звертає увагу, що з наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

Разом із цим слід враховувати, що платником податків можуть бути оскаржені певні процесуальні дії органу ДПС при проведенні перевірки (наприклад, вилучення оригіналів первинних документів тощо).

Крім того, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб (тобто визнання нечинним) може стосуватись, виключно, оскарження нормативно-правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє, з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.

Що стосується акта перевірки, на підставі якого позивач вважає порушено його право на захист ділової репутації (що відбулось шляхом поширення податковим органом в акті перевірки недостовірної інформації), то висновки такого акта перевірки поряд з іншими доказами можуть бути предметом дослідження у судовому процесі про захист зазначеного права.

Отже, Товариством не оскаржено ані дії, ані бездіяльність суб'єкту владних повноважень (податкового органу), ані рішення останнього, оскільки, як наведено вище акт перевірки (як і окремі його положення) не являється актом індивідуальної дії.

Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного немайнового цивільного права, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, приймаючи законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ПБК «Лора».

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельна компанія "Лора" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. у справі № 2а-12943/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010р. у справі № 2а-12943/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко