Ухвала суду № 29867000, 06.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р.Справа № 2а-12949/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2012р. по справі № 2а-12949/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення бюджетного відшкодування та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд стягнути з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківської області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ у сумі 3 823 340,00 грн., та пеню у сумі 18810,83 грн., по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, стягнути з місцевого бюджету (платник УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" судові витрати у сумі 2146,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 823 340,00 грн. (три мільйона вісімсот двадцять три тисячі триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, поточний рахунок № 26005300897 в АБК "Меркурій"м. Харків, МФО 351663) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, ідентифікаційний код 00214534, місцезнаходження: 61099, Україна, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100332453 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 55).

17.08.2012 року ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму 3 828 325,00 грн. (а.с. 12-14); довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у зазначеній в декларації сумі (а.с. 21); розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 828 325,00 грн. (а.с. 22-23).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності неприйняття ним рішення, щодо відшкодування суми з податку на додану вартість, а також з того, що на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулося, а от же нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

За результатами проведеної СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" з питання достовірності та законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року у розмірі 978457,0 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 3 828 325,0 грн., відповідачем складено акт № 463/40-028/00214534 від 19.10.2012 року.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації ПАТ "Завод "Південкабель" за липень 2012 року на загальну суму 3 823 340,00 грн.

Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, не заперечує про підтвердження ним суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу по декларації за липень 2012 року на загальну суму 3 823 340,00 грн. та до матеріалів справи надано лист, поданий відповідачем до Окружної Державної податкової служби щодо додаткової зведеної інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ грошовими коштами (а.с. 47).

Колегією суддів встановлено, що листом Окружної Державної податкової служби інформація була повернута відповідачу для усунення недоліків відпрацювання декларації ПДВ щодо ПАТ "Завод "Південкабель". Станом на 14.12.2012 року викладені в листі зауваження знаходяться на відпрацюванні СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, на момент розгляду справи не надав до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 3 823 340,0 грн., заявленої у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року та підтвердженої податковим органом в ході перевірки позивача.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, та те, що станом на день розгляду справи податок на додану вартість не був відшкодований позивачеві у строк, встановлений законодавством, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 823 340,00 грн. є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення пені у сумі 18810,83 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, розмір пені пов'язаний з фактичним або частковим погашенням заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, тобто нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Приймаючи до уваги, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулося, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ПАТ "Завод "Південкабель" про стягнення пені є передчасною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав доказів правомірності неприйняття ним рішення, щодо відшкодування суми з податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2012р. по справі № 2а-12949/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2013 р.