Ухвала суду № 29864541, 19.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р.Справа № 2-а-3547/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежено відповідальністю «Урожай» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому з рахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001952301 від 10.06.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3866 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 3093 грн., за штрафними санкціями в сумі 773 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011 року за № 0001952301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3866 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001952301 від 10.06.2011 року.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» сповіщений належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.175), представник позивача до суду не прибув, попередньо повідомивши суд про неможливість прибуття у судове засідання; відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.176), представник відповідача до суду не прибув та причини неявки не повідомив.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статі 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Урожай» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Альтекс» та ПП «Стилет-Юг» за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.05.2011 року № 1767/23-2/31848403, висновком якого встановлені порушення: ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ТОВ «Урожай» за період жовтень, листопад, грудень 2010 року з постачальником ПП «Стилет - Юг» на загальну суму ПДВ 293640 грн. та покупцями на загальну суму ПДВ 290661, 22 грн., а саме ЗАТ «АТ Каргіл» за жовтень - грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 243 471, 53 грн., ТОВ ЗТК «Агро Лайн» за грудень 2010 на суму ПДВ 32038,5 грн., ТОВ ТЗК «Агро - Югінвест» за грудень 2010 на суму ПДВ 7649,25 грн., ДП «Снігурівський КХП» за грудень 2010 на суму ПДВ 7 502,02 грн.; п.п.7.2.1. п. 7.2., п.п.7.4.1, 7.4.5 п 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 3093 грн., що спричинило заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками грудня 2010 року на загальну суму ПДВ 3093 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011 року № 0001952301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3093 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 773 грн.

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішень ДПІ у м. Херсоні від 10.06.2011 року № 0001952301, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його нечинним та скасування.

Як вбачається з акту перевірки, підставою прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок, згідно якому укладені угоди ТОВ «Урожай» з постачальником ПП «Стилет-Юг» та покупцями ЗАТ «AT Каргіл», TOB ЗТК «Агро Лайн», TOB ТЗК «Агро-Югінвест», ДП «Снігурівський КХП» відповідно до ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п. 5 ст.203 Цивільним Кодексом України) є нікчемними і в силу ст. 216 Господарського кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Враховуючи, що визнання вказаних угод недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару від ПП «Стилет-Юг», тому на думку податкового органу ТОВ «Урожай» порушені вимоги п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п 7.4, п. п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3866 грн.

Актом перевірки передбачено, що в ході перевірки ДПІ були використані службова записка ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 11.04.2011 року за № 1748/26-316 щодо результатів відпрацювання підприємств ПП «Агропрайд» (35870453), ПП «Альтекс -Юг» (37048928), ПП «Стилет - Юг» (37048886), ПП «Югтрансагро» (36580289) та акт від 09.03.2011 року за № 614/23-2/37048886 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Стилет - Юг» (код 37048886) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року.

На підставі наведеного, податковий орган прийшов до висновку, що усі операції купівлі-продажу ПП «Стилет - Юг» з його постачальниками та покупцями за період: березень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача». Оскільки TOB «Урожай» є вигодонабувачем, тому усі його операції щодо продажу товару контрагентам - покупцям, відображеними в акті перевірки, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10.06.2011 року № 0001952301, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Урожай» та ПП «Стилет-Юг» були укладені наступні угоди: торгівельна угода б/н від 01.10.2010 року про купівлю соняшнику у кількості 100 тонн на загальну суму 420 000 грн., в т.ч. ПДВ - 70 000 грн.; торгівельна угода б/н від 01.11.2010 року про купівлю соняшнику у кількості 200 тонн за договірною ціною.

Фактичне виконання вказаних угод підтверджується виписаними ПП «Стилет-Юг» податковими та видатковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за жовтень - грудень 2010 року, на підставі яких TOB «Урожай» документувало отримання товару від ПП «Стилет - Юг» за вказаний період на загальну суму 1 761 840 грн., т.ч. ПДВ 293 640 грн.

Дослідивши зазначені угоди та надані первинні документи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони виписані на підставі і у відповідності до укладених угод, відповідають один одному та підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ «Урожай» та ПП «Стилет-Юг». При цьому, колегія суддів наголошує, що як вбачається з матеріалів справи уся отримана сільськогосподарська продукція була реалізована іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що, зокрема, підтверджується договорами поставки, укладеними між ТОВ «Урожай» з: ЗАТ «AT Каргіл» № 09401 від 06.10.2010 року, № СVP11952 від 11.11.2010 року, № СVP12026 від 12.11.2010 року, № СVP12312 від 19.11.2010 року, № СVP12680 від 30.11.2010 року, № СVP12543 від 26.11.2010 року, № СVP12906 від 03.12.2010 року, № СVP13382 від 10.12.2010 року, № СVP13821 від 21.12.2010 року; TOB ЗТК «Агро Лайн» № 09-зак. від 01.12.2010 року, № 267-зак. від 01.12.2010 року; ДП «Снігурівський КХП» № 392 від 24.12.2010 року, про наявність яких не заперечується відповідачем.

Таким чином, оскільки наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані ПП «Стилет-Юг», підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Урожай» та ПП «Стилет-Юг», доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичність господарських операцій щодо придбання позивачем товару у ПП «Стилет-Юг» та як наслідок про безпідставність висновків податкового органу.

Посилання апелянта на відсутність документів, які б підтвердили факт перевезення товару від продавця до покупця, а саме товарно-транспортних накладних колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дорожні документи на товар є обов'язковими для водіїв на шляху переміщення товарів та бухгалтерської звітності постачальника, а не покупця товару та мають бути наявні у водія з моменту списання товару зі складу постачальника, в момент перевезення та є необхідним документом в бухгалтерській звітності постачальника для включення ним до валових витрат, витрати на транспортування товару. У разі необхідності екземпляр товарно-транспортної накладної надається постачальником покупцю на вимогу останнього. Виходячи з умов торгових угод з ПП «Стилет-Юг» доставка сільськогосподарської продукції здійснюється по умовах франко-склад м. Херсон, Миколаївське шосе, 44а, що підтверджує обов'язок щодо транспортування сільськогосподарської продукції ПП «Стилет-Юг», а отже і обов'язок щодо виписки товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом покладений на вантажовідправника, тобто на ПП «Стилет-Юг», тому позивач не повинен був складати товарно-транспортні накладні, які є документами на перевезення товару. Крім цього, в матеріалах справи містяться видаткові та податкові накладні, видані ПП «Стилет-Юг» за торговими угодами, які були досліджені в ході перевірки та підтверджують факт отримання позивачем товару, а отже і наявності об'єкту оподаткування та права на віднесення суми податку в ціни отриманого товару до податкового кредиту.

Також, колегія суддів зазначає, що роблячи висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Стилет - Юг», відповідач, зокрема, послався на висновки акту від 09.03.2011 року за № 614/23-2/37048886 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Стилет - Юг» (код 37048886) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, яким встановлено відсутність у ПП «Стилет - Юг» основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, а також відсутність даного суб'єкта господарювання за місцезнаходженням.

Водночас, колегія суддів критично ставиться до таких посилань податкового органу, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Крім того, при прийнятті рішення колегія суддів враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і позивач, і його контрагент на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечувалось відповідачем.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Урожай» мало усі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Стилет - Юг», що підтверджуються наданими позивачем та наявними у матеріалах справи податковими накладними, виписаними позивачу ПП «Стилет - Юг» у законодавчо визначеному порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/