Постанова № 29863735, 06.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 5024/415/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяКравчук Г.А.суддіМачульський Г.М. Полянський А.Г.розглянувши касаційну скаргуУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року у справі№ 5024/415/2012 господарського суду Херсонської областіза позовомФізичної особи-підприємця Мініна Дениса СергійовичаДо за участюПриватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсонпростягнення 800 000 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились, ДВС - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2012 р. (суддя - Людоговська В.В.) скарги ФО-П Мініна Д.С. об'єднано в одне провадження та задоволено частково: - відновлено стягувачу строк на подачу скарг фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в одне провадження; визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012 р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження № 32760864; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження; визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме: ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів; визнано протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме: проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження № 32760864, на підставі скарги боржника; проведення перевірки зведеного виконавчого провадження без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; невиконання вимог ст. 31 Закону "Про виконавче провадження" про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, про витребування виконавчого провадження; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на підставі скарги боржника; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; перешкоджання виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі № 5024/415/2012. Визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у відмові представнику стягувача - ФОП Мінін Д.С. в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 33034513, до складу якого входить виконавче провадження № 32760864. Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар", які належить ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ "ХОТД-97" та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ "ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; ухилення від виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ "ХОТД-97". В частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження № 32760864, на підставі скарги боржника провадження по скарзі припинено. В частині визнання неправомірною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар" (м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м. Херсон, вул. Черноморська, 25; м. Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від виявлення рахунків ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ "ХОТД-97" та його посадових осіб на предмет руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ "ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПАТ "ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ "ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ "ХОТД-97" скаргу від 14.08.2012 р. залишено без розгляду. В іншій частині скарги відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 р. (судді - Журавльов О.О., Михайлов М.В., Ярош А.І.). ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року по справі № 5024/415/2012 скасовано частково, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином: "Відновити стягувачу строк на подачу скарг та об'єднати скарги фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в одне провадження. Скарги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження. Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження № 32760864 на протязі 14 календарних днів. Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар", які належить Приватному акціонерному товариству "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97" та його посадових осіб, на предмет руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; ухилення від виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за Приватним акціонерним товариством „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від накладення арешту на все майно Боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97". Вимоги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження № 33034513, до складу якого входить виконавче провадження № 32760864, - залишити без розгляду. Вимоги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в частині визнання неправомірною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар", які належать Приватному акціонерному товариству "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від виявлення рахунків Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97" та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за Приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від накладення арешту на все майно Боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім -97" скаргу від 14.08.2012 р. залишити без розгляду. У задоволенні решти вимог скарг Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - відмовити."

Не погоджуючиcь з ухвалою та постановою апеляційного господарського суду, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви ФО-П Мініна Д.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу, виданого господарським судом Херсонської області по справі № 5024/415/2012 про стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь ФО-П Мініна Д.С. 832 000 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 5024/415/2012, виданим 22.05.2012 р. господарським судом Херсонської області.

25.05.2012 р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом № 12166 було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012р. за наказом № 5024/415/2012, виданим 22.05.2012 р. господарським судом Херсонської області стягувачу та боржнику.

01.06.2012 р. до ДВС надійшла заява представника боржника про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів, у зв'язку з чим 01.06.2012р. ДВС було винесено постанову про відкладення виконавчого провадження за наказом № 5024/415/2012, виданим 22.05.2012 р. господарським судом Херсонської області на 10 днів, до 10.06.2012 р. 04.06.2012 р. ДВС винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -9" заборгованості. 06.06.2012 р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №13380 було направлено позивачу та відповідачу постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 01.06.2012 р. для виконання та відома, винесену на підставі наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р., що видав господарський суд Херсонської області.

11.06.2012 р. до ДВС надійшла заява стягувача про накладення арешту на розрахункові рахунки ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97", що відкриті в установах банку ХФ АТ "Сбербанк Росії". 13.06.2012р. в.о. начальника управління ДВС було винесено постанову про витребування зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь юридичних та фізичних осіб, яким ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження в оригіналах до УДВС ГУЮ Херсонській області в строк до 14.06.2012 р. 13.06.2012 р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист № 02.1-12/3377, в якому зазначалось, що ГУЮ у Херсонській області направляється для виконання постанова про витребування зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь юридичних та фізичних осіб.

27.06.2012 р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зобов'язано передати для подальшого виконання зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.

27.06.2012 р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист №02.1-14/3678, яким УДВС ГУЮ у Херсонській області направило постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб.

27.06.2012 р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі постанови УДВС ГУЮ у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВН № 32760864, шляхом передачі виконавчого провадження актом прийому-передачі у строк до 27.06.2012 р.

27.06.2012 р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом № 15153 було надіслано на адресу позивача, відповідача та УДВС ГУЮ у Херсонській області постанову ДВС про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.06.2012 р. для виконання та до відома винесену на підставі наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р. господарським судом Херсонської області.

12.07.2012р. на виконання постанови від 27.06.2012р. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було передано, а УДВС ГУЮ у Херсонській області прийнято виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р. про стягнення з ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" на користь ФО-П Мініна Д.С. боргу у сумі 832000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі від 12.07.2012 р.

13.07.2012р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р.

20.07.2012 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р. на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до розгляду справи по суті Херсонським окружним адміністративним судом.

06.08.2012 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р.

28.09.2012 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням господарським судом Херсонської області справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

11.10.2012 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесена постанова про поновлення та постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом правомірно відмічено, що дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо відкладення виконавчого провадження, з врахуванням вимог ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", є правомірними, а тому постанова ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсону Кромп О.П. від 01.06.2012р. про відкладення виконавчого провадження № 32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання, - є законною.

Отже, вимоги ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 01.06.2012 р. про відкладення виконавчого провадження № 32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання рішення не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 84 Закону України "Про виконавче провадження" здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

За умовами ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом. На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012 р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження № 32760864 винесена на законних підставах, при цьому, посилання стягувача на ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для визнання протиправною (недійсною) та скасування даної постанови, оскільки постанова УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012 р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження № 32760864 винесена на підставі загальних положень про проведення перевірки виконавчих дій.

Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправними дії УДВС ГУЮ у Херсонській області, а саме: проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження № 32760864, на підставі скарги боржника; проведення перевірки зведеного виконавчого провадження без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; невиконання вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, про витребування виконавчого провадження; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі скарги боржника; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; перешкоджання виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 Одеський апеляційний господарський суд зазначив наступне.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправними дій УДВС по проведенню перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, на підставі скарги боржника, оскільки фактично апеляційним господарським судом було визнано, що проведення перевірки було на підставі загальних положень про проведення перевірки за ініціативою відповідної уповноваженої особи.

Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України "Про виконавче провадження". Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження. Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова. У постанові зазначаються:а) підстави витребування цього виконавчого провадження; б) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки; в) обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення (при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи); г) у резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення цього виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження. Постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування складається в кількох примірниках, з яких: а) один примірник постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування надсилається до органу ДВС, що здійснює контроль за роботою державного виконавця; б) другий примірник постанови залишається в органі ДВС, який витребовує виконавче провадження; в) у разі витребування для проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи один примірник постанови надсилається до ДВС України в день її винесення; г) якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням посадової особи вищого рівня, примірник постанови про результати перевірки виконавчого провадження надсилається також цій посадовій особі. Витребуване виконавче провадження доставляється до органу ДВС вищого рівня у строки, визначені в постанові про його витребування, але не пізніше трьох робочих днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, про законність проведення УДВС витребування зведеного виконавчого провадження, оскільки ДВС фактично було вирішено питання про проведення перевірки, що в свою чергу вбачається із тексту спірної постанови про витребування зведеного виконавчого провадження, при цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що дослідивши норми чинного законодавства, у ДВС не має підстав та обов'язків для винесення двох окремих ухвал про витребування зведеного виконавчого провадження та проведення перевірки, окрім того, колегія суддів вказує, що позивач не був позбавлений можливості оскаржувати дану постанову.

За ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на вищевикладене не підлягають також задоволенню вимоги ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання незаконним невиконання УДВС вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, оскільки позивачем не доведено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про прийняття постанови про проведення перевірки та витребування провадження, а по-друге: з огляду на те, що відповідно до умов Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у ДВС відсутні зобов'язання по надсиланню вищезазначеної постанови сторонам.

Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправними дій УДВС ГУЮ у Херсонській області по вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі скарги боржника та вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання таких дій протиправними з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що вилучення спірного зведеного виконавчого провадження було на законних підставах, при цьому, як вже було зазначено вище ДВС було винесено відповідну постанову про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що вищенаведені дії УДВС не перешкоджали виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012 р. по справі № 5024/415/2012 та були здійснені на законних підставах.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. За ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Суд вказав на наявність у боржника коштів та іншого майна, приймаючи до уваги, що на момент звернення стягувача зі скаргою до суду зазначені дії не були виконані Державною виконавчою службою, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення скарги позивача від 25.07.2012р. в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 5024/415/2012 від 22.05.2012 р., окрім вимог про ухилення від виявлення нових рахунків боржника та ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії", які, в свою чергу, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення виконавчого провадження в постанові державного виконавця зазначено ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду № 2а-2925/12/2170 від 12.07.2012 р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" боргу на користь фізичних та юридичних осіб.

Проте, апеляційний господарський суд звернув увагу, що УДВС не доведено законності своїх дій по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження, в розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України, при цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що господарський суд Херсонської області, який видав спірний виконавчий документ, не зупиняв його виконання.

Також, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні вимог скарг від 25.07.2012 р. та від 14.08.2012 р. в частині зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області вжити певних заходів, оскільки рішення суду виконано, а виконавче провадження закінчено.

Щодо вимог скарги позивача про бездіяльність органу державної виконавчої служби від 08.08.2012р., відповідно до якої ФО-П Мінін Д.С. просив визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.12р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме: ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження № 32760864 на протязі 14 календарних днів, апеляційний господарський суд зазначив наступне.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Приписами п.п. 6.4-6.6 п.п. 6.1, 6.3, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 встановлено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.2012 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження № 32760864, та постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2012 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, винесені з додержанням та на підставі норм чинного законодавства, а також процедурі, що встановлена Міністерством юстиції України у відповідному порядку.

Щодо вимоги ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні стосовно ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження № 32760864 на протязі 14 календарних днів, Одеський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що така вимога підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідно до п.1 постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області визначено порядок передачі матеріалів виконавчого провадження, згідно із яким, дане виконавче провадження мало бути передано актом приймання-передавання у строк до 27.06.2012 р., проте з матеріалів справи вбачається, що в порушення п.1 постанови ДВС акт приймання-передавання було складено 12.07.2012 р., тобто на 14 календарних днів пізніше.

Дослідивши надані скаржником у судовому засіданні оригінали матеріалів спірного виконавчого провадження, апеляційний господарський суд прийшов до висновку по відсутність підстав для задоволення вимоги скарги ФО-П Мініна Д.С. від 14.08.2012 р. в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області по відмові представнику стягувача в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 33034513, до складу якого входить виконавче провадження № 32760864, оскільки в даних матеріалах наявні примітки представника за довіреністю ФО-П Мініна Д.С. які підтверджують факт неодноразового ознайомлення з матеріалами спірного виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд погодився з тим, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, отримавши від боржника 11.10.2012 р. документальне підтвердження виконання рішення, а саме: платіжне доручення № 4640 від 10.10.2012 р. про сплату коштів у сумі 819077,82 грн., та приймаючи до уваги попереднє перерахування відповідачем стягувачу коштів платіжним дорученням № 5657 від 19.09.2012 р. на суму 12 922,18 грн., було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32760864 на підставі фактичного повного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року

у справі 5024/415/2012 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський