Рішення № 29862283, 04.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5359/12

2609/19152/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

4 жовтня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.Ю. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6573 грн 73 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн 00 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп., а всього 8288 грн 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 червня 2009 року в м. Києві по вул. Петровського з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/9241865, укладеним з СК ЗАТ «ПРОСТО-страхування». Розмір завданих збитків згідно звіту №297 від 30.07.2009, складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» становить 7888 грн 48 коп, в т.ч. ПДВ - 1314 грн 75 коп. 31.07.2009 потерпіла звернулась до МТСБУ із заявою з метою отримання відшкодування, а отже зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Крім того, були понесені витрати з надання правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Також представник позивача під час розгляду справи подав клопотання про покладення на відповідача витрат на розміщення оголошення про виклик останнього до суду у розмірі 786 грн 24 коп. та надав суду копію платіжного доручення № 3559 від 24.09.2012.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення в пресі газеті «Хрещатик», оскільки місце реєстрації в м.Києві та Київській області у останнього відсутнє (а.с.49).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року в м. Києві по вул. Петровського сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2009 року (а.с.11).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12).

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу № ВВ/9241865 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована (тип договору 3), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 000 грн, франшиза - 510 грн (а.с.10).

31.07.2009 потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ про допомогу в отриманні страхового відшкодування в результаті дорожньо-трансполртної пригоди (а.с.8).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 297 від 30 липня 2009 року, складеного оцінювачем В.О. Врублевським ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 29 липня 2009 року складає: 7888,48 грн (а.с.13-20).

Відповідно до довідки №1 від 20.10.2009 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає до виплати 6573 грн 73 коп (а.с.26).

Наказом МТСБУ №2688 від 26.10.2009 встановлено сплатити ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 6573 грн 73 коп. (а.с.27), яку згідно платіжного доручення №4073 від 30.10.2009 він отримав у вищезазначеному розмірі (а.с.28).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищезазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановлених цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди спричинений відповідачем у сумі 6573 грн 73 коп знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 3559 від 24.09.2012 на суму 786 грн 24 коп. про витрати позивача, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Хрещатик» (а.с.47).

Вказані витрати позивача, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Хрещатик» підлягають стягненню з відповідача у розмірі 786 грн 24 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 3430 від 27 липня 2012 позивачем сплачено СПД ОСОБА_5 1500,00 грн за надання допомоги з правової допомоги (а.с.29), згідно додаткової угоди №109 від 09.07.2012 до контракту № 24 від 11.02.09.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і в ст.27 ЦПК.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Крім того, з огляду на те, що витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір належать до предмета доказування в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 1500,00 грн суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 6573 грн 73 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду розмірі 786 грн 24 коп., а всього - 7359 грн 97 коп.

Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

в и р і ш и в :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) 7359 (сім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко