Ухвала суду № 29862217, 13.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1412/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/18230/2012 Бородіна Н.М.

Категорія: надання послуг Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г., при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви КП «Харківводоканал» зазначило, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у стягувачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року в сумі 1013 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та за період з 01.05.2010 року по 31 серпня 2012 року у розмірі 487 грн. 21 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення. З урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, загальна сума заборгованості складає 1588 грн. 33 коп.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1588 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., по 53 грн. 65 коп., з кожного боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про видачу судового наказу. Вказали, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Підставами для внесення плати за комунальні послуги є виключно договір або закон. Стягувачем не надано договору, яким встановлено строки оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення. П. 2 ст. 68 ЖК України, встановлено строки сплати за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду - щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до приватного житлового фонду, а не державного чи громадського. Підстави для визначення строків оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення відсутні, а тому відсутні і підстави для визначення розміру заборгованості з оплати цих послуг внаслідок несвоєчасного внесення сплати за надані послуги.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговорив доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Ч. 4, 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Ч. 2 ст. 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами КП «Харківводоканал», отримують і користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення

Згідно зведеної картки абонента, заборгованість за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року в сумі 1013 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та за період з 01.05.2010 року по 31 серпня 2012 року у розмірі 487 грн. 21 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення. З урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, загальна сума заборгованості складає 1588 грн. 33 коп.

Ухвалюючи судовий наказ суд виходив з того, що споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги та встановивши факт наявності заборгованості по оплаті наданих послуг, дійшов висновку про покладення на боржників відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Такі висновки судового рішення підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи відповідачів про необґрунтованість позову за відсутності договірних відносин між виконавцями комунальних послуг та відповідачем не ґрунтуються на законі, оскільки між КП «Харківводоканал» та боржниками склались фактичні договірні відносини, заявник надавав і продовжує надавати відповідні послуги, а боржники користуються такими послугами, за період виникнення заборгованості від них не відмовлялись, претензій щодо їх якості не висловлювали.

Правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги ст. 68 ЖК України, висновків суду не спростовує, оскільки обов'язок споживача сплачувати комунальні послуги передбачено ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом з судового рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -