Ухвала суду № 29859649, 12.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1332/11/0603

н/п 2/0603/251/12

У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Качур Н.Д., за участю представника позивача Куліди М.Г., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання до ОСОБА_3 про призначення повторну судово -почеркознавчу експертизу,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 265 657.92 грн..

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2012 року у справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судово - почеркознавчу експертизу заяв про видачу готівки ОСОБА_3 щодо належності їй підписів, здійснених в даних заявах.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області від 19.02.2013 року № 1/123 підписи, в графах „ Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 2 від 14.02.2007 року на загальну суму 349000 грн., заяви на видачу готівки № 1 від 05.09.2008 року на загальну суму 145509 грн., заяви на видачу готівки № 1 від 10.09.2008 року на загальну суму 164462.46 грн., заяви на видачу готівки № 36-001 від 02.07.2009 року на загальну суму 42642.88 грн., виконанні ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, надала суду повторне клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що експертиза проведена не в повному обсязі, оскільки в висновку експерта описується і досліджується заява про видачу готівки № 36-001 від 02.07.2009 року на суму 42642.88 грн., відносно якої судом йому питання не ставилося. При цьому експерт не дослідив і не зробив висновок по заяві про видачу готівки від цієї дати 02.07.2009 року на таку саму, суму, копія яких була направлена йому в якості додатку до позовної заяви.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Представник позивача Куліди М.Г., в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, зазначивши, що дані заяви є однією заявою на видачу готівки № 36-001 від 02.07.2009 року на суму 42642.88 грн., і експертне дослідження по ній вже проводилося.

Вислухавши думки учасників процесу суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Цивільного процесуального Кодексу України( надалі ЦПК України) якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Таке право надано суду у разі якщо висновок експерта, оформлений за результатами первинного дослідження - визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих об"єктів, що досліджуються при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставлені на вирішення останньої.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду слід мотивувати своє непогодження із результатами первинної експертизи, зокрема зазначити, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать іншим матеріалами справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з даного клопотання відповідачка не зазначила, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать іншим матеріалами справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Для проведення експертизи направлялися всі матеріали справи, які були витребування судом з банку, за клопотанням сторін, в тому числі і заява про видачу готівки № 36-001 від 02.07.2009 року на суму 42642.88 грн..

А тому суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий