Вирок № 29859527, 12.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/49/13- к

Номер провадження 1/580/19/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 не працюючого, раніше судимого:

- 31.08.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 12.09.2011 року на підставі ст. 3 П «А» Закону України «Про амністію» не відбутий строк 5 місяців 13 днів;

- 14.02.2012 року Роменським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 28.03.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 11.05.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

по ст. 185 ч. 3 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої :

- 23.08.2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі.

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року о 18 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, умисно, таємно проникли через зачинену на металевий гачок хвіртку до двору господарства, розташованого в АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_3, звідки скоїли крадіжку металевих речей, а саме: двох чавунних плит з юшками на два отвори вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 98 від 26.03.2012 року 240 грн., металевої духовки з груби вартістю 50 грн., металевої труби діаметром 16 мм в кількості 2 шт. по 3 м кожна вартістю 139 грн. 50 коп., 2 емальованих каструль ємкістю 40л кожна, загальною вартістю 200 грн., 3 металевих прутів довжиною 1,5 м кожен, загальною вартістю 15 грн., два металевих ліжка, загальною вартістю 240 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 884 грн. 50 коп.

Крім того, 07.10.2011 року о 20 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно проникли до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_4, де ОСОБА_2 залишилася на території присадибної ділянки, а ОСОБА_1 пройшов через дерев'яну хвіртку, проник до приміщення сараю, двері якого були зачинені на металевий навісний гачок, звідки скоїв крадіжку металевих предметів, а саме: чотирьох листів чорного металу розміром 1х1,5 м, товщиною 2мм, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 97 від 26.03.2012 року, - 1400 грн., газового балону «Пропан», ємкістю 40 л, вартістю 137 грн., металевої духовки пічного опалення вартістю 98 грн. 40 коп. Викрадене майно ОСОБА_1 переносив до паркану присадибної ділянки, де передавав ОСОБА_2 В подальшому викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 1635 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що 07.10.2011 року пізно ввечері, коли на дворі стемніло, він проходив по АДРЕСА_5, з якого вирішив викрасти металеві речі. З цією метою він зайшов через відчинену хвіртку на подвір'я господарства, відкрив перші двері в будинок та, виявивши, що другі двері зачинені з середини, через вікно з лівої сторони будинку проник до середини будинку, вирвавши раму з вікна, та викрав: два металеві ліжка - з однієї кімнати, дві емальовані каструлі з іншої кімнати та з коридору з груби вирвав духовку та дві чавунні пластини, а також знайшов там металеві трубки, які теж викрав. Все це поступово переносив до містка, що знаходився в 100м від господарства, а потім переніс до господарства ОСОБА_5, який займався скупкою металу, за що останній дав йому продукти харчування та пиво, які він відніс до ОСОБА_2 Повечерявши, в той же вечір він сам пішов до господарства по АДРЕСА_4 з метою викрадення металевих предметів. Він знав, що в тому господарстві проживають старенькі дідусь з бабусею, які в той час вже спали. До господарства він зайшов з городу, проник до сараю та викрав звідти газовий балон з газом «Пропан» та чотири металеві листи, від літньої кухні викрав металеву духовку. Всі ці речі він переніс спочатку до містка, а потім - до ОСОБА_5, за що теж отримав продукти харчування, які приніс до будинку ОСОБА_2

ОСОБА_2 з ним не ходила та участі у викраденні не приймала. Протокол відтворення обстановки та обставин події він не читав, хоч підписав його.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину не визнала та відмовилась від дачі показів, хоч при оголошенні її показів, які вона давала на досудовому слідстві в якості підозрюваної та обвинуваченої ( а.с. 83-84, т.1 від 16.02.2012 року, та а.с. 91, т.1 від 17.04.2012 року ) визнала, що давала їх без будь-якого фізичного чи психологічного примусу, добровільно і їх підписувала.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1, їх вина повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3, покази якого були оголошені в судовому засіданні ( а.с. 45-46, т.1), пояснив, що він має на праві власності дачне домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_3. Протягом останніх чотирьох років у вищевказане господарство він взагалі не навідувався, за будинком доглядала його сусідка. Про крадіжку металевих виробів він дізнався від працівників міліції 07.02.2012 року. Коли приїхав в господарство до с. Ворожба, виявив, що з тильної сторони будинку вийнята віконна рама, в будинку розібрана піч і з неї витягнуті: металева духовка та дві чавунні плити, викрадено дві емальовані каструлі ємкістю по 40 л, дві металеві труби та два металевих ліжка.

Потерпілий ОСОБА_4, який за станом здоров'я не з'явився в судове засідання, але ствердив свої покази, які давав на досудовому слідстві ( а.с. 48-49 т.1) пояснив, що 07.10.2011 року з його господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4, були викрадені металеві предмети домашнього вжитку: із сараю - металевий газований балон «Пропан» червоного кольору, у якому було близько 10 л газу та чотири листи чорного металу, з літньої кухні - металева пічна духовка, яка в експлуатації не перебувала. Про те, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він дізнався від працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у жовтні 2011 року до нього ввечері приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і останній запропонував купити у нього металобрухт. ОСОБА_1 приходив до нього двічі. Він приніс йому: металеву духовку, дві труби, дві каструлі, металеві бильця ліжка. За вищевказані речі він дав йому продукти харчування: хліб, макарони та різну засипку, а також гроші. Скільки саме чого він давав - не пам'ятає. Вдруге до нього приходив ОСОБА_1 сам.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в жовтні 2011 року вона була присутньою в сільраді при допиті підсудної ОСОБА_2. З її слів вона чула, що ОСОБА_1 попросив її перенести, викрадений з нежилого господарства по АДРЕСА_5 металобрухт і вона погодилась. Хвіртка в указаному господарстві була закрита, тому ОСОБА_1 переліз через огорожу та відкрив хвіртку, впустивши її, а потім вибив вікно в будинку і проник до середини, звідки викрав металеві труби та духовку і перенесли їх до ОСОБА_5, обмінявши на продукти харчування. В цей же день вони разом з ОСОБА_1 пішли в господарство по АДРЕСА_4, де теж викрали металеві предмети, але які саме, вона вже точно не пам'ятає, однак дані її покази на досудовому слідстві повністю підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був присутній у Ворожбянській сільській раді при допиті ОСОБА_2, яка розповідала, як вона разом з ОСОБА_1 викрадали металеві предмети з господарств по вул. піонерській та Гайовій в с. Ворожбі. Після допиту слідчий зачитав протокол і він в ньому розписався. ОСОБА_2 свої покази давала добровільно, без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що в її присутності в вересні 2012 року в с. Ворожба Лебединського району було проведено відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_2 спочатку розказала, а потім показувала, звідки та як саме вона разом з ОСОБА_1 викрадали металеві речі з двох господарств: по АДРЕСА_5 а потім викрадені речі здали ОСОБА_5 в обмін на продукти харчування. При цьому свої покази вона давала вільно, добровільно, без примусу. Зауважень щодо складеного протоколу відтворення ніхто з учасників слідчої дії не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з 06.10.2011 року по 08.10.2011 року у нього вдома проживав ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою. За час свого проживання останній жодного разу не приносив додому ні грошей, ні продуктів харчування. Після 08.10.2011 року він переїхав проживати до ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку металевих речей у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він дізнався від працівників міліції.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 07.02.2012 року (т.1 а.с.9-16) вбачається, що місцем скоєння злочину є нежиле домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_3. Під час огляду будинку встановлено, що в кімнаті, з лівої сторони від входу, розміщена в зруйнованому стані груба, з якої знято металеву плиту та дверцята. В іншій кімнаті будинку, з лівої сторони, в місці розташування вікна залишилась тільки дерев'яна рама, а вікно відсутнє. На іншому вікні з лівого боку є металева решітка у вигляді 3-х металевих прутів. При огляді був присутній підсудний ОСОБА_1, який підтвердив, що на початку жовтня 2011 року саме з цього господарства ним були викрадені металеві речі: два металеві бильця з ліжок, дві емальовані кострюлі ємкістю 40л, металеві трубки та вирвана з печі духовка, які потім він продав.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 7 лютого 2012 року (т.1 а.с.30-32) вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство в АДРЕСА_4. Вказане господарство огороджене парканом, ворота та хвіртка теж дерев'яні, не обладнані запірними пристроями, зачинені. З правої сторони двору розміщена цегляна літня кухня, вкрита шифером. Потім розміщений сарай з дерев'яними дверима, зачиненими на навісний замок, без видимих пошкоджень. В будинку знаходяться меблі, їх розташування не порушене.

Під час огляду місця події був присутній підсудний ОСОБА_1, який без примусу вказував, як він проникав до вищевказаного господарства та викрадав металеві речі.

З протоколу усної заяви від 07.02.2012 року (т.1 а.с.8) вбачається, що ДІМ Лебединського МВ УМВС України ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_3 заяву, в якій зазначено, про викрадення металевих речей з його дачного господарства, розташованого в АДРЕСА_3.

З протоколу усної заяви від 07.02.2012 року (т.1 а.с. 29) вбачається, що ДІМ Лебединського МВ УМВС України ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_4 заяву, в якій зазначено, що в жовтні 2011 року невідомі особи викрали з його господарства, розташованого в АДРЕСА_4, металеві речі.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього від 18.09.2012 року (т.1 а.с.243-449) вбачається, що ОСОБА_2 добровільно без примусу розповіла про обставини вчинення крадіжок спільно з ОСОБА_1 в господарствах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

З висновку товарознавчої експертизи № 98 від 26.03.2012 року (т.1 а.с. 71-76) вбачається, що вартість: двох чавунних плит з юшками на два отвори складає 240 грн.; металевої духовки з груби - 50 грн.; металевої труби, діаметром 16 мм в кількості 2 шт. по 3 метри кожна - 139 грн. 50 коп.; каструль емальованих в кількості 2 шт., ємкістю 40 л кожна - 200 грн.; металевих прутів в кількості 3 шт. довжиною 1,5 метри кожен - 15 грн.; двох металевих ліжок - 240 грн.

З висновку товарознавчої експертизи № 97 від 26.03.2012 року (т.1 а.с. 71-76) вбачається, що вартість: чотирьох листів чорного металу 1x1,5 метри, товщиною 2 мм, складає 1400 грн. ; газового балону "Пропан", ємкістю 40 літрів -137 грн.; металевої духовки пічного опалення - 98 грн. 40 коп.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вина підсудних повністю доведена вищевказаними матеріалами справи.

В основу обвинувального висновку суд кладе покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які кожен з них давав під час досудового слідства: при допитах та при відтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 83-84, т.1 від 16.02.2012 року, а.с. 91, т.1 від 17.04.2012 року, а.с. 101 та 108 від 18 та 19.04.2012 року), а також в судових засіданнях від 01.06.2012 року та 14.06.2012 року та при виконанні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року ( а.с. 242-248, т.2 ), в яких підсудні вказували, як вони проникали до господарств по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та разом викрадали металеві предмети, зазначаючи механізм вчинення крадіжок. Ці покази є послідовними, логічними і такими, що об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, а саме показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, протоколами відтворення обстановки та обставин події. Тому їх достовірність у суду сумніву не викликає. Тим більше, що ні один з підсудних не заявляв про застосування до них засобів фізичного та психологічного тиску зі сторони органів досудового слідства.

Суд критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, де вони зазначають про відсутність вини підсудної ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, що їй інкримінуються, та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту та бажання уникнути справедливої відповідальності за скоєні ними злочини.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як кожен з них скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Оскільки після постановлення вироку в даній справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, за який він засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити за сукупністю цих злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

При обранні підсудній ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудній ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки її не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання цієї міри покарання та покарання, визначеного вироком Лебединського районного суду від 23 серпня 2012 року, яким вона засуджена по ч. 3 ст. 185, ч.1 ч.2 ст. 304 КК України.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по цьому вироку та вироку Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 23 травня 2012 року. Зарахувати в строк відбування покарання відбутий ОСОБА_1 строк покарання за попереднім вироком, з 14.02.2012 року .

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по цьому вироку та вироку Лебединського районного суду від 23 серпня 2012 року, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 12 березня 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання відбутий ОСОБА_2 строк покарання за попереднім вироком з 10.10.2012 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1411 грн. 20 коп., по 705 грн.60 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя: А. О. Гура