Вирок № 29848704, 11.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/144/13- к

Номер провадження 1/580/20/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Глущенко І.Л.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешкан-ця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 21 год. 27 вересня 2012 року прийшли до домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в с. Мельники Липоводолинського району Сумської області, в якому на той час ніхто не проживав, зайшли на його територію, шляхом відгинання пробойця у дверях проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян відокремили від системи водяного опалення три семисекційні, п»ять шестисекційних та одну п»ятисекційну батареї водяного опалення, які винесли їх за межі домогосподарства та сховали в бур»яні неподалік від нього.

Повернувшись після цього до будинку вони зняли із стін чотири металевих гачки, на яких кріпилися батареї, відокремили від груби металевий кутник, двоє дверцят, вісім металевих пластин, які також винесли за межі домогосподарства і сховали неподалік від нього.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 22.10.12 року вартість

металевих речей, викрадених з домогосподарства ОСОБА_2 становить: трьох

семисекційних батарей водяного опалення - 525 грн., п»яти шестисекційних батарей - 750 грн., однієї п»ятисекційної батареї - 125 грн., металевого кутника довжиною 3,2 м. - 28 грн. 80 коп., двох дверцят з груби - 48 грн., металевої пластини розміром 70 см. х 10 см. х 0,5 см. - 10 грн. 50 коп., металевої пластини розміром 96 см. х 5 см. х 1,5 см. - 14 грн. 40 коп., металевої пластини розміром 60 см. х 5 см. х 1 см. - 9 грн., п»яти ідентичних металевих пластин розміром 48 см. х 3 см. х 1 см. кожна - 36 грн., чотирьох металевих гачків - 12 грн.

Викраденим майном підсудні в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 558 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 21 год. 27 вересня 2012 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до нежилого господарства, яке належить ОСОБА_2, розташованого в с. Мельники Липоводолинського району, в якому на той час ніхто не проживав, зайшли на його територію, відігнувши пробоєць на дверях проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли із стін дев»ять батарей водяного опалення та гаки, на яких вони кріпилися а з груби металевий кутник, двоє дверцят, вісім металевих пластин, винесли викрадене майно з господарства, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 21 год. 27 вересня 2012 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до нежилого господарства в с. Мельники Липоводолинського району Сумської області, в якому на той час нікого не перебувало, зайшли на його територію, відігнули пробоєць на дверях та проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян демонтували дев»ять батарей водяного опалення, металевий кутник, двоє дверцят з груби, вісім металевих пластин та чотири гачки, на які кріпилися батареї водяного опалення, винесли викрадене майно з господарства, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчинені злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що є

власником домогосподарства, розташованого в с. Мельники Липоводолинського району і в кінці вересня 2012 року виявила пропажу металевих речей з будинку цього господарства а від співробітників міліції дізналась, що крадіжку вчинили підсудні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що проживає в с. Синівка Липоводолинського району і 5 жовтня 2012 року на прохання свого знайомого ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_3 в с. Мельники допомагав вантажити металобрухт на причіп ОСОБА_6 Коли вони перевозили вантаж до с. Синівка були перевірені співробітниками міліції, під час перевірки з»ясувалося, що металеві речі є викраденими і вони були вилучені до Липоводолинського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також показав суду, що є

мешканцем с. Синівка Липоводолинського району, має автомобіль з причепом і 5 жовтня 2012 року на прохання підсудного ОСОБА_3 цим автомобілем перевозив металобрухт з с. Мельники до с. Синівка. По дорозі він був зупинений співробітниками міліції, під час перевірки з»ясувалося, що металеві речі є викраденими і вони були вилучені до Липоводолинського РВ УМВС.

З протоколу огляду місця події, фототаблиць (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є неогорожене нежиле господарство, розташоване в с. Мельники Липоводолинського району, на його подвір»ї розташований житловий будинок, двері в ньому не замкнені, речі в будинку розкидані, відсутні 9 опалювальних батарей та металеві речі з цегляної груби.

З протоколів явки з повинною (а.с. 14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 08.10.2012 року добровільно зізналися у скоєнні ними крадіжки.

З протоколу огляду місця події, фототаблиць (а.с. 16-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05.09.2012 року співробітниками міліції було оглянуто автомобіль VOLKSWAGEN Golf, д/н НОМЕР_1, в причепі якого було виявлено металеві батареї білого кольору, дверцята з груби, кутники та інші металеві речі.

З висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 41-43), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4,1983 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: «Розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії» (МКХ-10), які не настільки виражені, щоб могли лишати його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на наявність в нього тимчасового хворобливого стану. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 54-57), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість металевих виробів на момент вчинення злочину могла становити: однієї семисекційної батареї водяного опалення - 175 грн., однієї шестисекційної батареї - 150 грн., однієї п»ятисекційної батареї - 125 грн., металевого кутника довжиною 3,2 м. - 28 грн. 80 коп., двох дверцят з груби - 48 грн., металевої пластини розміром 70 см. х 10 см. х 0,5 см. - 10 грн. 50 коп., металевої пластини розміром 96 см. х 5 см. х 1,5 см. - 14 грн. 40 коп., металевої пластини розміром 60 см. х 5 см. х 1 см. - 9 грн., металевої пластини розміром 48 см. х 3 см. х 1 см. - 7 грн. 20 коп., металевого гачка - 3 грн.

З протоколу огляду предметів, фототаблиць (а.с. 60-63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітниками міліції з причепу ОСОБА_6 були вилучені: 9 батарей білого кольору, дверцята від груб, кутники та металеві пластини.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що в кінці вересня 2012 року з її домогосподарства в с. Мельники Липоводолинського району були викрадені металеві речі, а після розкриття злочину підсудні не заперечували своєї вини у вчиненні крадіжки.

Також вчинення підсудними злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 5 жовтня 2012 року 2012 року на прохання підсудного ОСОБА_3 вони перевозили металеві речі з с. Мельники до с. Синівка, не знаючи, що вони є викраденими.

Крім того, вина підсудних підтверджується і їх власними показами.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудних, потерпілої та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду речових доказів та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у викраденні чужого майна повністю доведеною в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за

попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3, покарання пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4, покарання пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5 978 грн. 50 коп., суд вважає необхідним задоволити частково, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала а в судовому засіданні було встановлено, що підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було демонтовано систему водяного опалення житлового будинку потерпілої, яка потребує відновлення; викрадено металеві речі, вартість яких становить 1 558 грн. 70 коп. а потерпілою витрачено на проїзд до суду 419 грн. 80 коп.

Разом з тим, суд враховує, що викрадене майно вартістю 1 558 грн. 70 коп. вилучене співробітниками міліції і може бути поверненим потерпілій та використаним для поновлення обігріву її житла.

Також суд враховує, що відшкодування вартості приїзду потерпілої до суду, тобто до місця виклику і назад згідно Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їхніми працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.96 року відшкодується не підсудним а державним органом, який здійснив виклик, із коштів, що передбачені кошторисом на зазначені цілі.

Тому суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_2 неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 4 000 грн., виходячи з розрахунку 5 978,50 - 1 558,70 - 419,80 = 4 000, а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Поскільки згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з підсудних на відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку 4 000 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000 грн. на думку суду також повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями

підсудних потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою та пошкодженням її майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та підсудних і вважає необхідним стягнути з підсудних на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2 500 грн., в дольовому порядку, тобто по 1 250 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код - 25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., по 88 грн.20 коп. з кожного, відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- дев»ять батарей водяного опалення, металевий кутник, двоє дверцят з груби, вісім металевих пластин та чотири гачки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області на думку суду необхідно повернути власниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про

невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 4 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 2 500 грн., по 1 250 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код - 25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертиз в розмірі 176 грн. 40 коп., по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази:

- дев»ять батарей водяного опалення, металевий кутник, двоє дверцят з груби, вісім металевих пластин та чотири гачки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом

15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко