Ухвала суду № 29859127, 05.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15965/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнов АМ., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно - лізингова компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 серпня 2012 року №0000821750 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1 405,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Міжрегіональна інвестиційно - лізингова компанія» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 07 серпня 2012 року №102/17-517/33052039.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивач порушив: п.163.1, ст.163, п.167.2 ст.167, п.п.167.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.173.1, п.173.3, ст.173, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого ним занижене податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 139 908,84 грн. за 2011 рік; вимоги «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утримання з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року №451, а саме при заповненні довідки за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2011 року позивач невірно відобразив ознаку доходу (замість ознаки доходу « 157» потрібно відобразити нарахований дохід від продажу рухомого майна за ознакою доходу « 105» по гр. ОСОБА_2.)

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 серпня 2012 року №0000821750, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 139 908,84 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 511,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Подані позивачем скарги - залишені без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення - рішення - залишене без змін.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до умов договору купівлі-продажу судна від 17 січня 2011 р., укладеного між громадянином ОСОБА_2 (продавець; ІН НОМЕР_1) та ТОВ «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (покупець), який за згодою сторін посвідчений нотаріально, продавець передає у власність, а покупець набуває у власність судно «Аякс». Право власності продавця на судно при цьому підтверджується свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден CR № 00631, виданим Інспекцією Головного державного реєстратора флоту, а також записом унесених до Державного суднового реєстру України.

Даним договором визначено ідентифікуючі відомості щодо судна «Аякс»: тип та призначення - прогулянкове; модель/виробник - "Galeon 390", GALEON; рік та місце побудови - 2008 р.; матеріал корпусу - склопластик; ідентифікаційний номер корпуса - PL-GALTA121C808/ Довжина судна 11,7 м., ширина 3,6 м., осадка 0,75 м. У договорі також визначено відомості про тип, кількість, потужність двигунів. Продаж судна здійснюється за 2 688 375 грн.

Оплата вартості судна «Аякс» позивачем проведено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, підтвердженням чого є платіжні доручення від 19 січня 2011 р. (1600000 грн.), 19 січня 2011 р. (5000 грн.), 12 квітня 2011 р. (472770,73 грн.), 15 квітня 2011 р. (720406 грн.), копії яких наявні в матеріалах справи.

Передача судна позивачу оформлена актом №1/0411 Аякс від 28 квітня 2011 року, відповідно до якого продавець передав, а позивач прийняв у власність судно з комплектом відповідних документів, у тому числі технічну документацію, а також особисту заяву продавця, засвідчену нотаріусом про повний розрахунок за договором (а.с.40).

Також, в матеріалах наявна копія свідоцтва про право власності позивача на вказане судно № CR № 007592 від 03 червня 2011 р. та копія свідоцтва CN № 006677 від 03 червня 2011 року про надання дозволу на плавання судна «Аякс» під державним прапором України (а.с.14-50).

Відповідно до класифікаційного свідоцтва №101-1-7219-11 умови та район плавання судна «Аякс»- ВВШ. Згідно наданого класу РСУ.

Позивачем 06 травня 2011 р. (за 1 кв. 2011 р.) та 09 серпня 2011 р. (за 2 кв. 2011 р.) подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку де за третьою особою задекларовано суму виплаченого доходу відповідно 1 605 000 грн. та 1 193 176,73 грн. Сума утриманого податку - 0. Ознака доходу - « 157» (Згідно наказу ДПА України від 24 грудня 2010 р. № 1020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за № 46/18784 - «Дохід, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 розділу IV, статей 177 та 178 розділу IV Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2. ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію прав на повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні та інші об'єкти цивільних прав, на які поширюється правовий режим нерухомої речі. Для цілей цього Закону згідно з ч. 1 ст. 2 цього Закону під нерухомим майном розуміються земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

У той же час, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом, тобто цим законом обумовлено особливості здійснення власником окремих правомочностей щодо належного йому майна при забезпеченні виконання зобов'язань за договором, що однак, за відсутності окремого законодавчого припису щодо поширення на судна режиму нерухомого майна, не поширює на судна режим нерухомого майна у повному розумінні зазначеного терміну.

Враховуючи вищевикладене, судно «Аякс» належить до об'єктів рухомого майна.

Відповідно до положень п. 162.1. Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п. 14.1.54. Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, згідно п.п. «в», доходів від продажу рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до п. 163.1. Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п.п. 164.2.4 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статті 173 цього Кодексу.

Згідно із п. 173.3. Податкового кодексу України у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента.

Згідно з п.п. 14.1.180. Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб, це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 173.4. Податкового кодексу України (в редакції на час вчинення спірної операції та подання позивачем розрахунків) під час проведення операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому цією статтею, тобто у всіх випадках зазначених вище у цій статті (у т.ч. відповідно до положень п. 173.3. ПК України), зокрема: нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого рухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку, в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку. Для цілей цього пункту (тобто п. 173.4. ПК України, при нотаріальному посвідченні договору) платник податку самостійно визначає суму податку і сплачує його до бюджету через банківські установи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені правила п. 173.4. Податкового кодексу України поширюються на операції з відчуження рухомого майна, у тому числі якщо стороною договору є юридична особа (в контексті положень п. 173.3. ПК України). При цьому, застосування цієї норми не пов'язано з тим, чи посвідчується договір нотаріально в силу вимог закону, чи за згодою сторін. Тобто, в силу наведених приписів податкового законодавства у випадку, якщо договір відчуження рухомого майна, сторонами якого є фізична та юридична особи, посвідчується нотаріусом, позивач не є особою відповідальною за утримання та перерахування податку. За таких обставин нотаріус, як зазначено вище, подає податковому органу інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку, тобто, в порядку передбаченому п/п. «б» п. 176.2. ПК України для податкових агентів, у зв'язку з чим за загальним правилом та відповідно до п. 179.2. ПК України обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що висновки відповідача щодо покладення на позивача обов'язку із утримання та перерахування до бюджету податку та оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 17 серпня 2012 року №0000821750 є протиправними. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано належних доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 11.03.13р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.