Постанова № 29859097, 28.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. справа №820/601/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Вєтрової І.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднання Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської Ради, в якому просить суд стягнути з рахунків Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради №26006052302489, №26009052297687, №26040060164932, №26059052297381 в ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" м. Харків; №26005321135 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві та за рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 112165,12 грн., а саме:

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 76497,04 грн.;

- по податкам і зборам, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом (збір за геологорозвідувальні роботи) в сумі 20550,36 грн.;

- по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (екологічний податок) в сумі 15117,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явивcя, відповідно до ст.35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи, однак доказів поважності щодо перенесення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради (код 21183364) (далі відповідач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області та знаходиться на податковому обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби, як платника податків з 07.07.1993 року за №29.

Згідно наданої позивачем облікової картки відповідача, сума заборгованості перед бюджетом України відповідача станом на 15.01.2012 року складає загальну суму 112165,12 грн., з яких:

- земельний податок з юридичних осіб у розмірі 76497,40 грн.;

- надходження податків і зборів, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені податковим кодексом (крім податків та зборів, які надходили до місцевих бюджетів), включаючи розстрочені та відстрочені суми грошових зобов'язань у розмірі 20550,36 грн. (у т.ч. пеня 854,02 грн.);

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 15117,36 грн. (у т.ч. пеня 510,94 грн.).

Щодо земельного податку з юридичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідачем до податкового органу надано податковий розрахунок з земельного податку на 2010 рік за №464 від 30.01.2010 року з відповідними розрахунками, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку на суму 54210,25 грн. (додаток довідка податкового органу станом на 15.01.2013 рік ВККУ Люботинської міської ради а.с. 11).

Стосовно надходження податків і зборів, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені податковим кодексом (крім податків та зборів, які надходили до місцевих бюджетів), включаючи розстрочені та відстрочені суми грошових зобов'язань, суд зазначає, що відповідачем до податкового органу надано розрахунки №7507 від 09.02.2010 року, №1937 від 20.05.2010 року, №9003220696 від 09.08.2010 року, №9003220649 від 09.08.2010 року, №9005019592 від 15.11.2010 року, №9006908201 від 09.02.2011 року, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19496,34 грн..

Відносно надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, суд зазначає наступне.

Відповідачем до податкового органу надано уточнюючі документи №9014903670 від 03.02.2012 року, №9014919339від 03.02.2012 року, №9014903670 від 03.02.2012 року, №9014919339 від 03.02.2012 року, №9014903670 від 03.02.2012 року, декларації №9015005730 від 04.02.2012 року, №9021884706 від 25.04.2012 року, №9047232002 від 08.08.2012 року, №9069645951 від 07.11.2012 року, якими відповідачем самостійно визначено надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, на загальну суму 12783,5 грн..

Податковим органом 27.05.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання податкового законодавства: своєчасності сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість, з податку на прибуток з податку власників транспортних засобів, земельного податку, забруднення навколишнього природного середовища та встановлено наступні порушення: абз. "а" пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - несвоєчасність сплати податкових зобов'язань.

Результати перевірки оформлено відповідним актом №136/15-21183364 від 27.05.2012 року.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001201500/0 від 27.05.2010 року на суму 22287,15 грн..

На час розгляду справи суду не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом 17.05.2012 року проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань податкової звітності з екологічного податку та зі збору за геологорозвідувальні роботи та встановлено наступні порушення: про несвоєчасну сплату відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання з екологічного податку та збору за геологорозвідувальні роботи, згідно поданої звітності протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Результати перевірки оформлено відповідним актом №82/15-21183364 від 17.05.2012 року.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000561510 від 17.05.2012 року, №0000571510 від 17.05.2012 року, №0000781510 від 04.07.2012 року.

На час розгляду справи суду не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем самостійно визначені суми податкових зобов'язань сплачені не були. Також відповідачем не оскаржено прийняті позивачем податкові повідомлення-рішення. Сума визначених ним податкових зобов'язань є узгодженими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми податковим органом направлено на адресу відповідача податкові вимоги № 1/20 від 24.10.2001 року та № 2/69 від 26.11.2001 року, які були отримані відповідачем 26.10.2001 року та 29.11.2001 року відповідно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), платниками податків визначені юридичні особи, на яких згідно закону покладені обов'язки утримувати та перераховувати податки (обов'язкові платежі), пеню.

Вирішуючи спір по суті суд зауважує, що відповідно до положень п. 15.2 ст.15, п. «в»пп.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент вчинення спірних правовідносин для звернення податкових органів з позовами про стягнення податкового боргу встановлено 1095 денний строк та підлягає списанню безнадійний податковий бор, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Пунктом 3.3. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 14.03.2001 року № 103 (зареєстровано у Міністерстві юстиції 10.01.2002 року № 16/6304) визначено, що безнадійним податковим боргом є податковий борг юридичних або фізичних осіб стосовно якого минув строк давності 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем в судове засідання не надано доказів оплати спірної суми заборгованості, тоді як доказів на підтвердження виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять, як не містять вони обставин на підтвердження існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" або ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Нормами ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення з боку відповідача норм діючого законодавства щодо виконання податкового обов'язку.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

Положеннями пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

На підставі ст. 129 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), у зв'язку із закінченням встановлених податковим законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2011 року по 05.09.2012 року (дата сплати коштів) на загальну суму 854,02 грн. (а.с. 53) та на суму 510,94 грн. (а.с.76).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши належність та допустимість наданих до суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки судом встановлено, наявність у відповідача - Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради податкового боргу, який не сплачено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення податкового боргу в розмірі 112165,12 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Ушакова, 3 "А", код 21183364) №26006052302489, №26009052297687, №26040060164932, №26059052297381 в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків, №26005321135 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві та за рахунок готівки, що належить Водопровідному-Каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради, у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 112165.12 грн. (сто дванадцять тисяч сто шістдесят п'ять гривень дванадцять копійок), а саме:

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 76497.40 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто сім гривень орок копійок) (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 33212811700018, КБК: 13050100);

- по податкам і зборам, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом (збір за геологорозвідувальні роботи) в сумі 20550.36 грн. (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень тридцять шість копійок) (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 31119080700018, КБК: 21081400);

- по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (екологічний податок) в сумі 15117.36 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімнадцять гривень тридцять шість копійок) (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 33113363700018, КБК: 19010201).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 березня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.